Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-6453/11

г. Саратов

19 сентября 2011 г.

Дело N А12-5807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Чернышковский элеватор" - Фатеев А.Б. по доверенности N 12 от 01.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышковский элеватор"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года по делу N А12-5807/2011, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Чернышковский элеватор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 г.. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования открытого акционерного общества "Чернышковский элеватор" (далее - ОАО "Чернышковский элеватор", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2010 г.. N 143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 28.03.2011 г.. N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 168515 руб. и пени в сумме 4416 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 61021 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.12.2010 г.. N 143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 28.03.2011 г.. N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 16779,97 руб. признано недействительным и суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Чернышковский элеватор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа от 31.12.2010 г.. N 143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 168 515руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 416 руб., отказа в принятии заявленного вычета по НДС в сумме 16 780 руб. за 4 квартал 2009 года по расходам на приобретение материалов и признать недействительным требование от 28.03.2011 г.. N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 168 515 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 416 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Чернышковский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., о чем составлен акт от 29.11.2010 г.. N 13-22/2743 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2010 г.. N 143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с данным решением ОАО "Чернышковский элеватор" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2011 г.. N 161 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.12.2010 г.. N 143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Чернышковский элеватор" - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 28.03.2011 г.. N 424 с предложением уплатить в срок до 15.04.2011 г.. налоги в общей сумме 231342 руб., пени в сумме 4750 руб., штрафа в сумме 244 руб.

ОАО "Чернышковский элеватор", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.12.2010 г.. N 143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требованием от 28.03.2011 N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 168515 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4416 руб., НДС в сумме 61021 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по контрагенту ООО "Волгоградский центр обработки" Обществом документально подтверждено право на налоговый вычет.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями), убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из материалов дела следует, что ОАО "Чернышковский элеватор" в декларации по налогу на прибыль за 2007 год уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на 548444 руб. - сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, а именно, в 2001 году.

В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 N 03-03-06/1/206).

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.

Кроме того, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

При этом финансовое ведомство считает, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).

Таким образом, из положений ст. 283 НК РФ следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Кроме того, следует отметить, что, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возлагается обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Между тем ОАО "Чернышковский элеватор" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило соответствующие первичные документы и, соответственно, не доказало обстоятельства его возникновения убытка, размер переносимого убытка.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суммы убытка, полученного до 01.01.2002 г.., регламентировалось Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 21161 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Во исполнение названного Закона Приказом МНС РФ от 15.06.2000 N БГ-3-02/231 была утверждена Инструкция N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция).

Вышеуказанные акты утратили силу с момента введения главы 25 НК РФ.

В данном случае рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01.01.2002 г.., то есть до утраты юридической силы вышеуказанных актов, в связи, с чем судебная коллегия считает, что действие Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 21161 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции распространялось на спорные правоотношения.

В связи с чем довод о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 4.5 Инструкции было установлено, что если убыток от реализации продукции (работ, услуг) превышал убыток по балансу предприятия, то к возмещению принимался убыток по балансу. В случае превышения убытка по балансу над убытком от реализации продукции (работ, услуг) принимался к возмещению убыток от реализации продукции (работ, услуг). Если от реализации продукции (работ, услуг) был получен убыток, а в целом по балансу имелась прибыль, то вышеназванная льгота не предоставлялась.

Таким образом, при определении величины убытков, которые могли быть перенесены на будущее в порядке, установленном ст. 283 НК РФ, принимались понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), отражавшиеся по строке 050 формы N 2 "отчет о прибылях и убытках" соответствующего налогового периода.

За 2001 год согласно форме N 2 прибыль от реализации продукции (работ, услуг) составила 1066 тыс. руб., а убыток по балансу составил - 1350 тыс. руб., следовательно, убыток для целей налогообложения не учитывается.

Таким образом, за налоговые периоды 2001 - 2006 годы ОАО "Чернышковский элеватор" не получало убыток, который могло бы учесть при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Чернышковский элеватор" неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на документально не подтвержденные убытки предыдущих периодов в размере 548444 руб.

Пунктом 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом п. 4 ст. 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.

Таким образом, применение п.2 ст. 283 НК РФ, на которую ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе невозможно в виду отсутствия у него подтверждающих первичных документов, которые не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2010 N ВАС-9926/10 по делу N А33-12338/2009.

Довод налогоплательщика о том, что ранее в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка и составлялся акт по проведенной проверке, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках действующего законодательства Российской Федерации акт выездной налоговой проверки от 04.07.2002 N 08/523 не является документом, подтверждающим правомерность учета убытков.

Ссылку ОАО "Чернышковский элеватор" на документы бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс) и декларации суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, так как указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у Общества убытка. Довод ОАО "Чернышковский элеватор" о том, что документы, подтверждающие правильность определения суммы убытка, полученного в 2001 году, ранее представлялись в ходе выездной налоговой проверки и оценивались налоговым органом, суд первой инстанции правомерно признал бездоказательным.

Акт налоговой проверки от 04.07.2002 г.. N 08/523, составленный по результатам проверки Общества за период с 01.01.1999 г.. по 31.13.2002 г.., не содержит анализа первичных документов, подтверждающих размер убытка. При принятии Акта проверки налоговым органом не проверялась правильность формирования убытка и не оценивались соответствующие первичные документы. Указанный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 12.04.2011 г.. по делу N А55-18273/2010.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Чернышковский элеватор" и контрагентами - ООО "Корекс", ООО "Фортэкс", ООО "Метстрой", ООО "МТНК" заключены договоры купли-продажи товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента его государственной регистрации (п.2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, организации, не прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, и, соответственно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (отсутствует правоспособность). Следовательно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Между тем из письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.12.2010 г.. N 18-10/10173 следует, что ООО "Метстрой" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не состоит на налоговым учете, его ИНН некорректен. Дополнительно данным налоговым органом сообщено, что ККТ с N 00723551 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области не регистрировалась, по адресу: 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1Б зарегистрировано ООО "Михайловский хлебокомбинат".

Из письма Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2010 г.. N 05-07/035828 следует, что ООО "Фортэкс" на налоговом учете в Инспекции не состоит, ИНН является некорректным, ККТ с заводским номером 20349805 в Инспекции не зарегистрирована.

Из письма Межрайонной ИФНС России " 10 по Волгоградской области от 30.09.2010 г.. N 05-07/035827 следует, что ООО "Корекс" в ЕГРЮЛ отсутствует, ККТ с заводским номером 29901987 в Инспекции не зарегистрирована.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 03.09.2010 N 20-16/21305 следует, что ООО "МНТК" не состоит на налоговом учете и отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ. Дополнительно сообщено, что юридический адрес: 404148, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Московская, 9А, в базе данных АИС-налог отсутствует, ККМ N АА 0034542 в Инспекции не регистрировалась.

В связи с тем, что в силу Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, которым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г.. N 319 является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, и документы юридических лиц передаются в налоговые органы по месту нахождения юридического лица, указанные письма Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области являются достоверным доказательством официального органа о не существовании вышеперечисленных юридических лиц.

Доказательства того, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные между ОАО "Чернышковский элеватор" и контрагентами ООО "Корекс", ООО "Фортэкс", ООО "Метстрой", ООО "МТНК" нельзя признать сделками по купле-продаже товаров (работ, услуг), так как в них существовала только одна сторона - ОАО "Чернышковский элеватор", тогда как в силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двусторонней сделки, каковыми являются сделки по купле-продаже, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета- фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и другие документы, выставленные поставщиками ООО "Корекс", ООО "Фортэкс", ООО "Метстрой", ООО "МТНК" содержат недостоверную информацию об ИНН названных юридических лиц, юридических адресах, руководителях.

Таким образом, документы ООО "Корекс", ООО "Фортэкс", ООО "Метстрой", ООО "МТНК", представленные ОАО "Чернышковский элеватор", составлены с нарушением требований закона, в том числе пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Следовательно, Общество, вступая во взаимоотношения с ООО "Корекс", ООО "Фортэкс", ООО "Метстрой", ООО "МНТК", не проявило ту меру разумности и осмотрительности при совершении действий по приему документов названного лица, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 36886 руб. и НДС в сумме 44241 руб., а также уменьшен убыток в сумме 245786 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета по данному контрагенту послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы: счет-фактура от 23.11.2009 г.. N 063, товарная накладная от 23.11.2009 N 063 содержат недостоверную информацию о стороне-исполнителе - ООО "Волгоградский центр обработки", поскольку 07.07.2009, то есть на момент выставления счета-фактуры от 23.11.2009, ООО "Волгоградский центр обработки" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Силтэкс-2009"

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар, поступивший по счету-фактуре и товарной накладной от 23.11.2009 г.. N 063 от ООО "Волгоградский центр обработки", был оприходован, принят на учет и использован в хозяйственной деятельности, что отражено в бухгалтерском учете Общества. Оплата за товар осуществлялась по безналичному расчету в октябре-ноябре 2008 года.

Из материалов дела следует, что ОАО "Чернышковский элеватор" был представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения права применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из объяснений представителя Общества следует, что спорная счет-фактура по товарам, оплаченным еще в 2008 году, была получена ОАО "Чернышковский элеватор" только в ноябре 2009 года после реорганизации ООО "Волгоградский центр обработки" путем слияния в ООО "Силтэкс-2009", о чем налогоплательщик узнал только в ходе проведения налоговой проверки.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить неоспоримым доказательством отсутствия реальности сделки и недобросовестности налогоплательщика, который на момент получения товара не знал о реорганизации контрагента по сделке. Доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, бывший директор ООО "Волгоградский центр обработки" Тихонин П.В. по вопросу взаимоотношений с ОАО "Чернышковский элеватор" не опрашивался.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ОАО "Чернышковский элеватор" на момент на момент выставления спорного счета-фактуры знало или должно было знать о том, что контрагент реорганизован, а его правопреемник является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом сделки, заключенные налогоплательщиком с названным юридическим лицом, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товаров у ООО "Волгоградский центр обработки" являлись экономически необоснованными, доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ОАО "Чернышковский элеватор" и ООО "Волгоградский центр обработки" налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий Общества и его контрагента ООО "Волгоградский центр обработки", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному названным поставщиком.

Поскольку инспекция не опровергла представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара по спорному счету-фактуре, и не доказала того обстоятельства, что упомянутая операция в действительности не совершалась, ее выводы о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов. Данная позиция изложена ВАС РФ по делам N ВАС-15574/09 и N ВАС-18162/09.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Волгоградский центр обработки" в сумме 16780 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года по делу N А12-5807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев