Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12075/11 по делу N А65-18810/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А65-18810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хара Ю.И., доверенность от 01.01.2012 б/н, Коростелева М.В., доверенность от 29.03.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-18810/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, г. Казань (ОГРНИП 305166004000022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 02.08.2011 N 956Сов и постановления от 02.08.2011 N 956Сов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Ескараева Татьяна Николаевна (далее - ИП Ескараева Т.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 02.08.2011 N 956Сов и постановления от 02.08.2011 N 956Сов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 вышеуказанное заявление ИП Ескараевой Т.Н. возвращено заявителю в связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители заявителя поддержали кассационную жалобу.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Ескараева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ о признании недействительными решения от 02.08.2011 N 956Сов и постановления от 02.08.2011 N 956Сов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 заявление было оставлено без движения до 07.09.2011, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 2, 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на указанное определение предприниматель 06.09.2011 представил суду копию свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и уточнил предмет требований - просил признать недействительным решение от 02.08.2011 N 956Сов.

Суд первой инстанции, указав на неустранение заявителем допущенных нарушений в установленный срок, а именно на неуплату государственной пошлины при наличии не подтвержденного документально ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и непредставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц, возвратил заявление предпринимателю.

При этом суд исходил из того, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") (далее - постановление N 6).

Однако, возвращая заявление, суд первой инстанции не учел пункт 4 постановления N 6, в соответствии с которым при наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины исковое заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой госпошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 129 АПК РФ, при наличии ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, исковое заявление подлежит возврату в случае его отклонения.

Пункт 5 указанного постановления устанавливает, что об отказе в удовлетворении ходатайства указывается в определении о возвращении искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы с приведением мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Однако в оспариваемом определении не содержится вывод суда об отклонении ходатайства ИП Ескараевой Т.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом не высказано суждение по ходатайству предпринимателя, что свидетельствует о том, что ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты госпошлины не рассмотрено.

Другим основанием для возврата заявления предпринимателю послужило непредставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика.

Учитывая наличие рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан дел с участием ИП Ескараевой Т.Н. (заявитель) и Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ (ответчик), а также ссылку в ходатайстве от 11.08.2011 (л.д. 22) на номера дел по этим спорам, судебная коллегия считает, что непредставление выписок из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и ответчика не могло служить основанием для возврата заявления, поскольку в данном конкретном случае это противоречит принципу доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А65-18810/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова