Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф06-7213/12 по делу N А65-18810/2011

г. Казань

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-18810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хара Ю.И., доверенность от 01.01.2012 б/н,

ответчика - Трухина Р.Б., доверенность от 10.01.2012 N 2.4-0-11/000020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 (судья Кочемасова Л.А.)

по делу N А65-18810/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, г. Казань (ОГРНИП 305166004000022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 02.08.2011 N 956Сов и постановления от 02.08.2011 N 956Сов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ескараева Татьяна Николаевна (далее - ИП Ескараева Т.Н., заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ, ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 N 956Сов и постановления от 02.08.2011 N 956Сов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. С ИП Ескараевой Т.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 апелляционная жалоба ИП Ескараевой Т.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 возвращена вследствие не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ИП Ескараева Т.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Представитель ИП Ескараевой Т.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем 19.04.2011 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 год. Сумма налога, подлежащего уплате, составила 13 561 руб.

В установленный законодательством срок (30.04.2011) налог заявителем уплачен не был, в связи с чем, ответчиком было выставлено требование от 12.05.2011 N 22431 со сроком исполнения до 01.06.2011.

В связи с неисполнением заявителем требования в добровольном порядке, ответчиком принято решение от 21.06.2011 N 4421 от 21.06.2011 о взыскании налога в сумме 11 566,54 руб. (с учетом частичной уплаты налога) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Предпринимателя ответчиком было принято решение от.02.08.2011 N 956Сов о взыскании налога в сумме 11 566,54 руб. за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения принято постановление от 02.08.2011 N 956Сов о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, полагая, что решение и постановление о взыскании недоимки за счет имущества необоснованны, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, указал, что доказательства отсутствия обязательств перед бюджетом Предпринимателем не представлены, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу Инспекцией обоснованно приняты меры по ее принудительному взысканию. При этом нарушений налоговым органом процедуры принудительного взыскания судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате в соответствии со статьей 69 НК РФ.

Судом первой инстанции нарушений порядка и срока предъявления требования не установлено.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Нарушений ответчиком процедуры принудительного взыскания недоимки с Предпринимателя, порядка и сроков принятия оспариваемых решения и постановления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

Доказательства нарушения Инспекцией процедуры принудительного взыскания, а также отсутствия задолженности по налогу заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают факта наличия задолженности по УСН, а также выводов судов о соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания налога в бесспорном порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Предпринимателя и представленным в материалы дела документальным доказательствам, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 по делу N А65-18810/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова