Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-12116/11 по делу N А55-9148/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А55-9148/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шарова М.И., доверенность от 23.01.2012 N 45,

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00379,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, открытого акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 (судья - Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья -Попова Е.Г., судьи: Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9148/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий", г. Самара (ИНН 6318100022), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский завод электромонтажных изделий" (далее - ОАО "СЗ ЭМИ, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2011 N 11-27/02094 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 361 552 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 273 251 руб.; пени по налогу на прибыль, по НДС в соответствующих частях; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 062 руб., пени по НДФЛ в размере 2788 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, по НДС в соответствующих частях; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2788 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 192 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части; доначисления НДС в размере 111 856,05 руб., пени по НДС в соответствующей части; доначисления НДФЛ в размере 10 062 руб., пени по НДФЛ в размере 2788 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 198 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1788,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований по операциям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Элекс", принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СЗ ЭМИ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 30.11.2010 N 11-26/07517 дсп (т. 1 л.д. 68-110) и 10.02.2011 вынесено решение N 11-27/02094, которым ОАО "СЗ ЭМИ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 603 руб. за неполную уплату НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 093 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в размере 2012 руб. за неуплату НДФЛ, обществу начислены пени в общей сумме 48 156,25 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, начислена недоимка по НДС в размере 318 775 руб., по налогу на прибыль в размере 367 059 руб., по НДФЛ в размере 10 062 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.04.2011 N 03-15/09110, вынесенным по апелляционной жалобе ОАО "СЗ ЭМИ", решение инспекции изменено:

Уменьшены в сумме 45 524 руб. доначисления по НДС, в том числе: за апрель 2007 года - 101 руб., за май 2007 года - 192 руб., за июнь 2007 года - 110 руб., за июль 2007 года - 183 руб., за август 2007 года - 192 руб., за сентябрь 2007 года - 92 руб., за октябрь 2007 года - 302 руб., за ноябрь 2007 года -179 руб., за декабрь 2007 года - 206 руб., за 1 квартал 2008 года - 535 руб., за 2 квартал 2008 года - 598 руб., за 3 квартал 2008 года - 851 руб., за 4 квартал 2008 года - 412 руб., за 1 квартал 2009 года - 5113 руб., за 2 квартал 2009 года - 13 631 руб., за 3 квартал 2009 года - 1476 руб., за 4 квартал 2009 года - 8061 руб.

Уменьшены в сумме 5507 руб. доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2007 год - 2075 руб., за 2008 год - 3195 руб., за 2009 год - 237 руб.

Вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.

Общество, посчитав решение вышестоящего органа незаконным в части оставления без изменения решения инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Из материалов проверки и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля следует, что доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль произведено налоговым органом в связи с исключением инспекцией отраженных ОАО "СЗ ЭМИ" затрат из расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и отказом в заявленных вычетах по НДС по контрагентам: общества с ограниченной ответственностью ООО "Эхнатон" (далее - ООО "Эхнатон") (ремонт мягкой кровли главного корпуса и зенитных фонарей, труб (договор подряда от 25.04.2008 N 15 года и дополнительное соглашение от 19.06.2008 N 1) и общества с ограниченной ответственностью ООО "Элекс" (далее - ООО "Элекс") (договор подряда от 06.05.2007 N 75, дополнительное соглашение от 10.07.2007 N 1, дополнительное соглашение от 02.08.2007 N 2 по ремонту мягкой кровли главного корпуса, склада N 2 и здания заводоуправления).

По итогам мероприятий налогового контроля налоговыми органами сделан вывод о том, что документы, оформленные ООО "Эхнатон" и ООО "Элекс" и подписанные неустановленными физическими лицами, в связи с несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ не могут являться основанием (подтверждением) для целей налогообложения прибыли расходов по оплате подрядных работ. Кроме того, позиция налоговых органов основана на том, что счета-фактуры, полученные заявителем от "проблемных" контрагентов ООО "Эхнатон" и ООО "Элекс" составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. По мнению налоговых органов, налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов, которых заинтересованное лицо посчитало недобросовестными, в связи с чем общество получило необоснованную налоговую выгоду. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "Эхнатон" и ООО "Элекс" и недобросовестности налогоплательщика.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то от имени организации. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об обоснованности доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Эхнатон".

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения в данной части, заявителем не опровергнуты.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов заявитель ссылается на то, что между ОАО "СЗ ЭМИ" и ООО "Эхнатон" заключен договор подряда от 25.04.2008 N 15 и дополнительное соглашение от 19.06.2008 N 1 к договору от 25.04.2008 N 15 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли главного корпуса и зенитных фонарей, труб из материала Заказчика. Цена договора за выполненную работу является договорной и составляет 1 002 950 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение расходов и обоснованности вычетов по операциям с ООО "Эхнатон" заявителем представлены: акт выполненных работ от 10.06.2008 N 1, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2008 N 1; акт выполненных работ от 07.08.2008 N 2, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2008 N 2; акт выполненных работ от 07.08.2008 N 1, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2008 N 1 и дополнительное соглашение от 19.06.2008 N 1 к договору от 25.04.2008 N 15; акт выполненных работ от 10.09.2008 N 3, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2008 N 3; счета - фактуры: от 10.06.2008 N 0008137; от 07.08.2008 N 0009213; от 07.08.2008 N 0009457, от 10.09.2008 N 0009883.

Вышеуказанные первичные документы подписаны от имени контрагента ООО "Эхнатон" Теляевой О.Н., которая является руководителем ООО "Эхнатон".

Между тем согласно протоколу допроса свидетеля от 21.10.2010 N 11-29/965 Телеляева О.Н. никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем организации ООО "Эхнатон" ИНН 6319704281, доход от организации не получала, какой вид деятельности, что производит и какие услуги оказывает ООО "Эхнатон" она не знает, никаких договоров аренды ООО "Эхнатон" за период с 15.05.2008 по 31.12.2009 и ни с какой организацией не заключала и не подписывала. Налоговую отчетность с 15.05.2008 по 31.12.2009 в налоговые органы не сдавала, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эхнатон" в качестве директора (в том числе договора, накладные, акты приема - передач, документы по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные документы, векселя и другие) не подписывала и не оформляла доверенность. В банковской карточке как представитель ООО "Эхнатон", имеющий право подписи денежных документов, никогда не расписывалась, деньги с расчетного счета ООО "Эхнатон" не снимала, является ли организация ООО "Эхнатон" в настоящее время действующей организацией не знает. О взаимоотношениях ООО "Эхнатон" с 15.05.2008 по 31.12.2009 с ОАО "СЗ ЭМИ" ничего не знает, с директором ОАО "СЗ ЭМИ" Шаровым Игорем Федоровичем не знакома.

Показания свидетеля подтверждаются заключением специалистов Экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних дел Российской Федерации Управления внутренних дел по Самарской области от 28.01.2010, согласно которому подписи от имени Телеляевой О.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Эхнатон" ИНН 6319704281 (форма N Р11001) выполнена иным лицом.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам Теляева О.Н. не является ни директором, ни учредителем ООО "Эхнатон".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавших договор, акты и счета-фактуры, а также доказательств проявления осмотрительности и осторожности, проверки полномочий лица, подписавшего счет-фактуру, и выступавшего от имени контрагента при подписании договора, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ.

Кроме того, ООО "Эхнатон" ИНН 6319704281 зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары только 15.05.2008, то есть после заключения договора N 15 с ОАО "СЗ ЭМИ" от 25.04.2008, ООО "Эхнатон" не находится по юридическому адресу: 443022 г. Самара, проспект Кирова, 2, собственник указанного нежилого помещения ООО "МНВ" отрицает наличие арендных отношений с ООО "Эхнатон", анализ выписки с расчетного счета свидетельствует об обналичивающем характере деятельности ООО "Эхнатон", копия лицензии контрагента заявителем не запрашивалась и ни налоговому органу, ни суду, не представлена, в ООО "Эхнатон" отсутствует необходимый технический персонал для оказания услуг, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, лицензия, налоги в бюджет не исчисляются и не уплачиваются.

С руководителем ООО "Эхнатон" руководитель ОАО "СЗ ЭМИ" лично не встречался, наличием лицензии у ООО "Эхнатон" на осуществление ремонтных работ не интересовался, также не проверял наличие персонала, техники, необходимой для осуществления кровельных работ и ремонту зенитных фонарей.

Материалы проверки, в том числе показания допрошенных инспекцией в качестве свидетелей лиц, участвовавших в процессе согласования договора, опровергают доводы заявителя о проявленной им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для выполнения работ, имеющую значительную стоимость.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в части доначислений по операциям заявителя с ООО "Эхнатон" недействительным и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Оспариваемым решением инспекции ОАО "СЗЭИ" доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Элекс" ИНН 6315597631.

Основанием для начисления спорных сумм по данному контрагенту явились выводы налогового органа об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО "Элекс" и необоснованности получения налоговой выгоды, сделанные на основании результатов мероприятий налогового контроля. В отношении ООО "Элекс" налоговым органом установлено, что организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах и не представляет налоговую отчетность, численность персонала не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, руководитель организации отрицает свою причастность к ее созданию и финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем судами установлено, что по договору подряда от 06.05.2007 N 75, дополнительному соглашению от 10.07.2007 N 1, дополнительному соглашению от 02.08.2007 N 2; договору подряда от 12.10.2007 N 110 ОАО "СЗ ЭМИ", именуемый в дальнейшем "Заказчик" поручает, а ООО "Элекс", именуемый в дальнейшем "Подрядчик" принимает на себя обязательства по ремонту мягкой кровли главного корпуса и зенитных фонарей, ремонт мягкой кровли на складе N 2, заделку швов, ремонту мягкой кровли здания заводоуправления и ремонт водостока. Работы выполняются из материала Заказчика.

ООО "Элекс" работы были выполнены, о чем были составлены соответствующие акты. Исполнителем выставлены счета-фактуры. Оплата по договору произведена безналичными денежными средствами с расчетного счета в банке, что подтверждается выпиской с расчетного счета контрагента в банке.

Наличие у заявителя объектов, на которых производился ремонт, не оспаривается налоговым органом (главный корпус, здание заводоуправления, склад N 2). Согласно свидетельству о праве собственности от 06.10.2000 на нежилое здание (главный корпус) площадь данного корпуса по адресу: Заводское шоссе, д. 3 составляет 29 463 кв.м. Налоговым органом не доказано, что объем работ (в кВ.м) превышал размер площади кровли имеющихся у заявителя объектов.

Факт выполнения ремонта мягкой кровли налоговым органом не опровергнут, строительно-техническая экспертиза по вопросу давности произведенного ремонта кровли и наличия либо отсутствия такового в 2007 году инспекцией не назначалась и не проводилась.

Первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, исследованы судами в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым статьям 171-172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом ООО "Элекс" и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным поставщиком, не имелось.

Контрагент налогоплательщика являлся самостоятельным налогоплательщиком, в период осуществления хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе, и более того представлял отчетность в периоде осуществления операций. Налоговая база по НДС в 2007 году была отражена ООО "Элекс" в размере более чем 1 млн. руб. за каждый квартал (т. 3 л.д. 122)

Первичные документы от имени ООО "Элекс" подписаны Решетниковым Максимом Геннадьевичем, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем и руководителем ООО "Элекс".

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между и спорным контрагентом ООО "Элекс" фактических отношений по производству ремонтных работ и их оплате.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Элекс" подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа по эпизоду с данным контрагентом рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А55-9148/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов