Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11695/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А55-9148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" - представитель Луценко О.В. (доверенность от 14 июня 2011 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представитель Блинова Н.Б. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26168),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-9148/2011 (судья Мешкова О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 6318100022), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее - ОАО "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 10.02.2011 N 11-27/02094 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 361 552 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 273 251 руб.; пени по налогу на прибыль, по НДС в соответствующих частях; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 062 руб., пени по НДФЛ в размере 2 788 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, по НДС в соответствующих частях; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФЮ, в виде штрафа в размере 2 788 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 192 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части; доначисления НДС в размере 111 856,05 руб., пени по НДС в соответствующей части; доначисления НДФЛ в размере 10 062 руб., пени по НДФЛ в размере 2 788 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 198 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 788,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ОАО "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя возражения относительно выводов суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований по операциям с контрагентом ООО "Элекс", просит отменить решение суда от 30.08.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ОАО "СЗ ЭМИ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 11-26/07517 дсп от 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 68-110).

Решением N 11-27/02094 от 10.02.2011 г. по результатам проверки с учетом рассмотренных возражений заявителя и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО "СЗ ЭМИ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25603 руб. за неполную уплату НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 64093 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ в размере 2012 руб. за неуплату НДФЛ, обществу начислены пени в общей сумме 48156,25 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, начислена недоимка по НДС в размере 318775 руб., по налогу на прибыль в размере 367059 руб., по НДФЛ в размере 10062 руб. (т. 1 л.д. 10-67).

Решением УФНС России по Самарской области от 18.04.2011 г. N 03-15/09110, вынесенным по апелляционной жалобе ОАО "СЗ ЭМИ", решение инспекции изменено:

Уменьшены в сумме 45 524 руб. доначисления по НДС, в том числе: за апрель 2007 г.. - 101 руб., за май 2007 г.. - 192 руб., за июнь 2007 г.. - ПО руб., за июль 2007 г.. - 183 руб., за август 2007 г.. - 192 руб., за сентябрь 2007 г.. - 92 руб., за октябрь 2007 г.. - 302 руб., за ноябрь 2007 г.. - 179 руб., за декабрь 2007 г.. - 206 руб., за 1 квартал 2008 г.. - 535 руб., за 2 квартал 2008 г.. - 598 руб., за 3 квартал 2008 г.. - 851 руб., за 4 квартал 2008 г.. - 412 руб., за 1 квартал 2009 г.. - 5 113 руб., за 2 квартал 2009 г.. - 13 631 руб., за 3 квартал 2009 г.. - 14 76 руб., за 4 квартал 2009 г.. - 8 061 руб.

Уменьшены в сумме 5 507 руб. доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2007 год - 2 075 руб., за 2008 год - 3 195 руб., за 2009 год - 237 руб. (т. 1 л.д. 111-115).

Вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов проверки и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля следует, что доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль произведено налоговым органом в связи с исключением инспекцией отраженных ОАО "СЗ ЭМИ" затрат из расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и отказом в заявленных вычетах по НДС по контрагентам: ООО "Эхнатон" (ремонт мягкой кровли главного корпуса и зенитных фонарей, труб (договор подряда N 15 от 25.04.2008 г. и дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2008 года) и ООО "Элекс" (договор подряда N 75 от 06.05.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2007 г.., дополнительное соглашение N 2 от 02.08.2007 г.. по ремонту мягкой кровли главного корпуса, склада N 2 и здания заводоуправлениия).

По итогам мероприятий налогового контроля налоговыми органами сделан вывод о том, что документы, оформленные ООО "Эхнатон" и ООО "Элекс" и подписанные неустановленными физическими лицами, в связи с несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ не могут являться основанием (подтверждением) для целей налогообложения прибыли расходов по оплате подрядных работ. Кроме того, позиция налоговых органов основана на том, что счета-фактуры, полученные заявителем от "проблемных" контрагентов ООО "Эхнатон" и ООО "Элекс" составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. По мнению налоговых органов, налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов, которых заинтересованное лицо посчитало недобросовестными, в связи с чем Общество получило необоснованную налоговую выгоду. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "Эхнатон" и ООО "Элекс" и недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ расходами в целях налогообложения по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то от имени организации. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании анализа и оценки, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО "Эхнатон" ИНН 6319704281.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения в данной части, заявителем не опровергнуты.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов заявитель ссылается на то, что между ОАО "СЗ ЭМИ" и ООО "Эхнатон" заключен договор подряда N 15 от 25.04.2008 года и дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2008 года к договору N 15 от 25.04.2008 года на выполнение работ по ремонту мягкой кровли главного корпуса и зенитных фонарей, труб из материала Заказчика. Цена договора за выполненную работу является договорной и составляет 1 002 950 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение расходов и обоснованности вычетов по операциям с ООО "Эхнатон" заявителем представлены:

-акт выполненных работ N 1 от 10.06.2008 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2008 года;

-акт выполненных работ N 2 от 07.08.2008 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.08.2008 года;

-акт выполненных работ N 1 от 07.08.2008 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2008 года и дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2008 года к договору N 15 от 25.04.2008 года;

-акт выполненных работ N 3 от 10.09.2008 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 10.09.2008 года;

-счета - фактуры: N 0008137 от 10.06.2008; N 0009213 от 07.08.2008; N 0009457 от 07.08.2008 года, N 0009883 от 10.09.2008 года.

Вышеуказанные первичные документы подписаны от имени контрагента ООО "Эхнатон" Теляевой О.Н.

Налоговым органом и судом выявлены противоречия в представленных заявителем документах.

В ходе проверки и судебного разбирательства установлено, что руководителем ООО "Эхнатон" является Телеляева Ольга Николаевна.

Согласно протокола допроса свидетеля N 11-29/965 от 21.10.2010 г. Телеляева Ольга Николаевна никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем организации ООО "Эхнатон" ИНН 6319704281, доход от организации не получала, какой вид деятельности, что производит и какие услуги оказывает ООО "Эхнатон" она не знает, никаких договоров аренды ООО "Эхнатон" за период с 15.05.2008 по 31.12.2009 г.. и ни с какой организацией не заключала и не подписывала. Налоговую отчетность с 15.05.2008 по 31.12.2009 г. в налоговые органы не сдавала, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эхнатон" в качестве директора (в том числе договора, накладные, акты приема - передач, документы по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные документы, векселя и другие) не подписывала и не оформляла доверенность. В банковской карточке как представитель ООО "Эхнатон", имеющий право подписи денежных документов, никогда не расписывалась, деньги с расчетного счета ООО "Эхнатон" не снимала, является ли организация ООО "Эхнатон" в настоящее время действующей организацией не знает. О взаимоотношениях ООО "Эхнатон" с 15.05.2008 по 31.12.2009 г. с ОАО "СЗ ЭМИ" ничего не знает, с директором ОАО "СЗ ЭМИ" Шаровым Игорем Федоровичем не знакома.

Показания свидетеля подтверждаются заключением специалистов Экспертно-Криминалистического Центра МВД России Управления внутренних дел по Самарской области от 28.01.2010, согласно которому подписи от имени Телеляевой Ольги Николаевны в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Эхнатон" ИНН 6319704281 (форма N Р 11001) выполнена не Телеляевой Ольгой Николаевной, а иным лицом.

Теляева О.Н., указанная в представленных заявителем документах, согласно данным ЕГРЮЛ и учредительным документам не является ни директором, ни учредителем ООО "Эхнатон", то есть не является лицом, обладающим правом организационно-распорядительной функции и имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Эхнатон".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавших договор, акты и счета-фактуры, а также доказательств проявления осмотрительности и осторожности, проверки полномочий лица, подписавшего счет-фактуру, и выступавшего от имени контрагента при подписании договора, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документы, служащие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по налогу на прибыль, не подписаны директором, а подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий. В указанной ситуации суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Доводы заявителя о том, что документы могли быть подписаны иными лицами, уполномоченными на подписание документов от имении ООО "Эхнатон", допущена опечатка в фамилии, правомерно отклонены судом. Во-первых, в указанных договорах и счетах-фактурах, актах и т.д. отсутствует ссылка на соответствующую доверенность. Во-вторых, в расшифровке подписи указана фамилия и инициалы того лица, которое, как установлено проверкой, их не подписывали и не имели отношения к указанной организации. Иных фамилий либо указаний на подписание соответствующих документов другими лицами в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение вычетов и расходов не содержится. В-третьих, документы составлены в разное время и все оформлены от имени Теляевой, что исключает совпадение и наличие простой опечатки. При этом недостатки имеют не только счета-фактуры, но и договор, акты справки о стоимости выполненных работ.

В то же время вычеты и расходы должны быть подтверждены достоверными доказательствами. При принятии судебного акта, судом также учтено, что ООО "Эхнатон" ИНН 6319704281 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Промышленному району г. Самары только 15.05.2008 г., то есть после заключения договора N 15 с ОАО "СЗ ЭМИ" от 25.04.2008 г.., ООО "Эхнатон" не находится по юридическому адресу: 443022 г. Самара, проспект Кирова, 2, собственник указанного нежилого помещения ООО "МНВ" отрицает наличие арендных отношений с ООО "Эхнатон", анализ выписки с расчетного счета свидетельствует об обналичивающем характере деятельности ООО "Эхнатон", копия лицензии контрагента заявителем не запрашивалась и ни налоговому органу, ни суду, не представлена, в ООО "Эхнатон" отсутствует необходимый технический персонал для оказания услуг, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, лицензия, налоги в бюджет не исчисляются и не уплачиваются.

Заявитель не обосновал выбор ООО "Эхнатон" в качестве контрагента по выполнению подрядных работ. С руководителем ООО "Эхнатон" руководитель ОАО "СЗ ЭМИ" лично не встречался, наличием лицензии у ООО "Эхнатон" на осуществление ремонтных работ не интересовался, также не проверял наличие персонала, техники, необходимой для осуществления кровельных работ и ремонту зенитных фонарей.

Материалы проверки, в том числе показания допрошенных инспекцией в качестве свидетелей лиц, участвовавших в процессе согласования договора, опровергают доводы заявителя о проявленной им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для выполнения работ, имеющую значительную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства ссылается на документы, подписанные неустановленными лицами, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, что, в силу приведенных норм права и п.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в части доначислений по операциям заявителя с ООО "Эхнатон" недействительным и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ", были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оспариваемым решением Инспекции ОАО "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ по операциям с ООО "Элекс" ИНН 6315597631.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалуемого решения Инспекции в данной части недействительным.

Основанием для начисления спорных сумм по данному контрагенту явились выводы налогового органа об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО "Элекс" и необоснованности получения налоговой выгоды, сделанные на основании результатов мероприятий налогового контроля. В отношении ООО "Элекс" налоговым органом установлено, что организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах и не представляет налоговую отчетность, численность персонала не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, руководитель организации отрицает свою причастность к ее созданию и финансово-хозяйственной деятельности.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждено, что по договору подряда N 75 от 06.05.2007 года, дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2007 года к договору подряда N 75 от 06.05.2007 года, дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 года к договору подряда N 75 от 06.05.2007 года; договору подряда N 110 от 12.10.2007 года ОАО "СЗ ЭМИ", именуемый в дальнейшем "Заказчик" поручает, а ООО "Элекс", именуемый в дальнейшем "Подрядчик" принимает на себя обязательства по ремонту мягкой кровли главного корпуса и зенитных фонарей, ремонт мягкой кровли на складе N 2, заделку швов, ремонту мягкой кровли здания заводоуправления и ремонт водостока. Работы выполняются из материала Заказчика.

Наличие у заявителя объектов, на которых производился ремонт, не оспаривается налоговым органом (главный корпус, здание заводоуправления, склад N 2). Согласно свидетельству о праве собственности от 06.10.2000 г. на нежилое здание (главный корпус) площадь данного корпуса по адресу: Заводское шоссе, д. 3 составляет 29463 кв.м. Налоговым органом не доказано, что объем работ (в кВ.м ) превышал размер площади кровли имеющихся у заявителя объектов.

ООО "Элекс" работы были выполнены, о чем были составлены соответствующие акты. Исполнителем выставлены счета-фактуры. Оплата по договору произведена безналичными денежными средствами с расчетного счета в банке, что подтверждается выпиской с расчетного счета контрагента в банке.

Реальность указанных операций подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, в том числе договором подряда N 75 от 06.05.2007 года, дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2007 года к договору подряда N 75 от 06.05.2007 года, дополнительным соглашением N 2 от 02.08.2007 года к договору подряда N 75 от 06.05.2007 года; договором подряда N 110 от 12.10.2007 года, актом выполненных работ N 1 от 12.07.2007 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.2007 года на сумму 262 360 руб.; актом выполненных работ N 1 от 27.07.2007 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2007 года на сумму 153 000 руб.; актом выполненных работ N 1 от 27.07.2007 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2007 года и дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2007 года к договору N 75 от 10.07.2007 года на сумму 27 000 руб.; актом выполненных работ N 3 от 13.08.2007 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 13.08.2007 года на сумму 69 440 руб.; актом выполненных работ N 4 от 06.09.2007 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 06.09.2007 года на сумму 122 080 руб.; актом выполненных работ N 5 от 17.09.2007 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 17.09.2007 года и дополнительное соглашение N 2 от 02.08.2007 года к договору N 75 от 10.07.2007 года на сумму 99 400 руб.; актом выполненных работ N 1 от 02.11.2007 года, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2007 года на сумму 15 000 руб.; счетами - фактурами: N 0005814 от 12.07.2007 года, N 0006010 от 27.07.2007 года, N 0006013 от 27.07.2007 года, N 0007272 от 13.08.2007 года, N 0009262 от 06.09.2007 года, N 0009910 от 17.09.2007 года, N 0008440 от 02.11.2007 года, показаниями свидетеля Кисилёва В.В., допрошенного как налоговым органом, так и судом, служебной запиской на оформление пропусков для выполнения кровельных работ (т. 8 л.д. 37, 40-47), выпиской с расчетного счета ООО "Элекс", карточкой счета 60, свидетельством о регистрации права на нежилое здание (главный корпус) и др.

Факт выполнения ремонта мягкой кровли налоговым органом какими-либо документами не опровергнут, строительно-техническая экспертиза по вопросу давности произведенного ремонта кровли и наличия либо отсутствия такового в 2007 году инспекцией не назначалась и не проводилась.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок.

Контрагент налогоплательщика являлся самостоятельным налогоплательщиком, в период осуществления хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе, и более того представлял отчетность в периоде осуществления операций (2007 год). Последняя отчетность была представлена по НДС - за 1 кв. 2008 года, по налогу на прибыль - за 3 месяца 2008 года, за тот же период бухгалтерская отчетность. Согласно отчетности по ЕСН численность имелась у организации - 1 человек (т. 2 л.д. 33-34, т. 3 л.д. 119-121). При этом налоговая база по НДС в 2007 году была отражена ООО "Элекс" в размере более чем 1 млн. руб. за каждый квартал (т. 3 л.д. 122)

Первичные документы от имени ООО "Элекс" подписаны Решетниковым Максимом Геннадьевичем, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "Элекс".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между и спорным контрагентом ООО "Элекс" фактических отношений по производству ремонтных работ и их оплате.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Элекс" подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств в данном случае суду не представлено. Доводы налогового органа по эпизоду с данным контрагентом рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Элекс", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалуемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10062 руб. 00 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2788 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2788 руб., налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Расходы по уплате ОАО "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-9148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин