Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-11938/11 по делу N А06-2540/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А06-2540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Хайрушевой А.А. (доверенность от 15.04.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2011 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2540/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Андреевича (ИНН 301701270816, ОГРНИП 304301720400157) к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550) о взыскании 1540 руб.20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - управление, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 23.12.2010 N 16 в сумме 1530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие приведенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, поскольку последним неоднократно допускались ошибки и неточности при описании объекта и его характеристики, свидетельствующие о некомпетентности истца, недостоверности цены при определении рыночной стоимости объектов и некачественности выполненных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 23.12.2010 между управлением (заказчик) и предпринимателем (оценщик) был заключен муниципальный контракт N 16, в соответствии с которым оценщик обязался определить рыночную стоимость объекта оценки (45 нежилых помещений), а заказчик - принять услуги и их оплатить.

Стоимость оказанных услуг по настоящему контракту, составляющая 1530 руб., должна быть оплачена исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи результатов выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи услуг стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков.

В связи с отказом управления от подписания актов выполненных работ предпринимателем 19.04.2011 была направлена претензия N 098 с предложением оплатить предоставленные услуги по оценке в размере 1530 руб.

В письме от 14.04.2011 N 03-02-01-1732/11-1 управление указало, что отчеты не соответствуют заданиям заказчика. Вместе с тем, управление не указало конкретные нарушения, допущенные предпринимателем.

Полагая, что услуги должны быть оплачены в любом случае, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика в подписании акта приема-сдачи услуг, стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применимы к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Управлением не представлены доказательства выполнения предпринимателем работ с ненадлежащим качеством. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании суммы задолженности по спорному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Также правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг предприниматель представил квитанцию об оплате юридических услуг от 25.04.2011 N 000874 на сумму 4000 руб. и квитанцию на сумму 3000 руб. В свою очередь управление не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ссылка управления о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он как орган местного самоуправления на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае с органа местного самоуправления взыскиваются судебные расходы, распределение которых осуществляется в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все остальные возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А06-2540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин