Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-7269/11

г. Саратов

Дело N А06-2540/2011 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М..,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Андреевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Хайрушева А.А. по доверенности от 15.04.2011, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года по делу N А06-2540/2011 (судья Грибанов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Андреевича

к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани

о взыскании 1540 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - управление) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 16 от 23 декабря 2010 года в сумме 1530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 201 года по делу N А06-2540/2011 отменить, в иске отказать.

Управление считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между управлением (заказчик) и предпринимателем (оценщик) был заключен муниципальный контракт N 16, по условиям которого оценщик определяет рыночную стоимость объекта оценки и представляет заказчику соответствующий полный отчет в составе, согласно техническому заданию.

Согласно п. 2.1. контракта, объектом оценки являются сорок пять нежилых помещений (согласно перечню объектов оценки, который определяется на основании заявок заказчика). Для целей настоящего контракта, стоимостью объекта признается стоимость пакетов прав на объекты (согласно перечню объектов оценки), в количестве 45 шт.

В соответствии с п. 4.1. контракта, стоимость оказанных услуг по настоящему контракту составляет 1530 руб.

Началом оказания услуг считается дата заключения договора. Сроки сдачи отчетов об оценке определены календарным планом (п. 5.1., 5.2. контракта).

Согласно п. 4.2. контракта, оплата за оказание услуги производится заказчиком перечислением на расчетный счет оценщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов приема-сдачи результата оказанных услуг.

Согласно п. 4.3. контракта, сдача услуг оформляется актами приема-сдачи услуг, при передаче заказчику отчета по оценке, по каждому объекту отдельно, взаиморасчеты будут производиться по каждому конкретному объекту, согласно перечню объектов оценки.

Согласно п. 4.4. контракта, в случае мотивированного отказа заказчика в подписании акта приема-сдачи услуг, стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков.

Предпринимателем 19 апреля 2011 года в адрес управления была направлена претензия N 098 с предложением оплатить предоставленные услуги по оценке в размере 1530 руб., подписать акты выполненных работ или выдать мотивированный отказ, с последующим его оформлением.

Управлением акты выполненных работ подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не представлен.

В письме N 03-02-01-1732/11-1 от 14.04.2011 управление указало, что отчеты не соответствуют заданиям заказчика. Вместе с тем, управление не указывает конкретные нарушения, допущенные предпринимателем.

Предприниматель, указывая на то, что им работы выполнены в полном объеме, а управлением они не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Предприниматель свои обязательства по муниципальному контракту N 16 от 23 декабря 2010 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно п. 4.4. контракта, в случае мотивированного отказа заказчика в подписании акта приема-сдачи услуг, стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применимы к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Управлением не представлены доказательства выполнения предпринимателем работ с ненадлежащим качеством.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции подтвердил разъяснение ему судом первой инстанции права ходатайствовать о назначении экспертизы качества выполненных предпринимателем работ. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга в размере 1530 руб.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 года по 26.04.2011 года в размере 10 руб. 20 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2. контракта, оплата за оказание услуги производится заказчиком перечислением на расчетный счет оценщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов приема-сдачи результата оказанных услуг.

Вся документация по контракту была предоставлена управлению 16.03.2011.

С учетом условий п. 4.2 контракта предпринимателем правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по день подачи иска (26.04.2011).

Проверив расчет предпринимателя, судебная коллегия находит его верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части.

Рассмотрев требование предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг предприниматель представил квитанцию об оплате юридических услуг N 000874 от 25 апреля 2011 года на сумму 4000 руб. и квитанцию на сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции с учетом участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возместил расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года по делу N А06-2540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин