Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-12043/11 по делу N А12-2494/2009

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А12-2494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮрОйлГруп", г. Волгоград и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Николаевское жилищно-коммунальное хозяйство" Бартеньева Вячеслава Александровича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2494/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Николаевское жилищно-коммунальное хозяйство" Бартеньева Вячеслава Александровича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Николаевское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Николаевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник, МУП "Николаевское ЖКХ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 МУП "Николаевское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Бартеньев В.А. В последующем, определением суда от 03.09.2009 Бартеньев В.А. назначен конкурсным управляющим должника.

Определением от 20.04.2011 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

06 июня 2011 года арбитражный управляющий Бартеньев В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ОАО "Волгоградэнергосбыт", на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении МУП "Николаевское ЖКХ", 1 222 846 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 20 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 03.04.2009 по 03.09.2009 полномочий временного управляющего (с учетом его частичного возмещения за счет имущества должника); 570 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 03.09.2009 по 20 04.2011 обязанностей конкурсного управляющего должника; 4472 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения, о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего; 6113 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 622 260 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов (с учетом его частичного возмещения за счет имущества должника 100 000 руб.).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 заявление арбитражного управляющего Бартеньева В.А. удовлетворено частично.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано 596 113 руб. 80 коп., из которых: 20 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 03.04.2009 по 03.09.2009 полномочий временного управляющего (с учетом их частичного возмещения); 570 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 03.09.2009 по 20 04.2011 обязанностей конкурсного управляющего должника; 6113 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления (взыскании 622 260 руб. расходов по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов и 4472 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве МУП "Николаевское ЖКХ" в газете "Коммерсанъ") отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 26.08.2011, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЮрОйлГрупп" (далее - ООО "ЮрОйлГрупп") в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 22.06.2011 отменено, принят новый судебный акт.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано 600 586 руб., из которых: 20 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 03.04.2009 по 03.09.2009 (с учетом их частичного возмещения) полномочий временного управляющего; 570 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 03.09.2009 по 20 04.2011 обязанностей конкурсного управляющего должника; 6113 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 4472 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве МУП "Николаевское ЖКХ" в газете "Коммерсанъ".

В удовлетворении остальной части заявления (взыскании 622 260 руб. расходов по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 622 260 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного специалиста, с возложением обязанности по их возмещению на ОАО "Волгоградэнергосбыт", как заявителя по делу, арбитражный управляющий Бартеньев В.А. и ООО "ЮрОйлГрупп" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 03.11.2011 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бартеньева В.А. в этой части.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Бартеньева В.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве МУП "Николаевское ЖКХ" и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на ОАО "Волгоградэнергосбыт", как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 03.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бартеньев В.А.; решением от 20.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Бартеньева В.А.; определением от 03.09.2009 Бартеньев В.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Бартеньевым В.А. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 20 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 03.04.2009 по 03.09.2009 полномочий временного управляющего (с учетом их частичного возмещения); 570 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 03.09.2009 по 20.04.2011 обязанностей конкурсного управляющего должника; 6113 руб. 80 коп. - почтовых расходы; 4472 руб. 20 коп. - расходов на публикацию сведений о банкротстве МУП "Николаевское ЖКХ" в газете "Коммерсанъ", являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, отнесли их на ОАО "Волгоградэнергосбыт", как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении МУП "Николаевское ЖКХ". Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт в суде кассационной инстанции не обжалуются.

Давая оценку требованию арбитражного управляющего Бартеньева В.А. о возмещении расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (ООО "ЮрОйлГруп") в размере 622 260 руб. и возложении на ОАО "Волгоградэнергосбыт", как заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указанных расходов, арбитражный управляющий Бартеньев В.А. представил при рассмотрении его заявления копию договора на правовое обслуживание от 06.04.2009 N 5-юр, заключенного им с ООО "ЮрОйлГруп" в период осуществления полномочий временного управляющего МУП "Николаевское ЖКХ", и от 04.09.2009 N 09-юр, заключенного им с ООО "ЮрОйлГруп" в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП "Николаевское ЖКХ", а также акты приема оказанных услуг и отчеты исполнителя по оказанным в соответствии с условиями данных договоров услуг.

В соответствии с условиями договора от 06.04.2009 N 5-юр ООО "ЮрОйлГруп" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию арбитражному управляющему Бартеньеву В.А. (заказчик) услуг консультирования по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), гражданского, налогового и трудового законодательства; по правовой экспертизе внутренних документом Заказчика; по представлению интересов Заказчика во всех учреждениях и организациях, органах предварительного следствия, административных и иных органах, кредитных организациях, судах и арбитражных судах всех инстанций; по составлению проектов заявлений, договоров, соглашений, контрактов и т.д.; по составлению писем, запросов и иных документов, в том числе процессуальных, а также подготовке документов к первому и последующим собраниям кредиторов; по подбору и систематизации нормативных актов. В рамках указанного договора исполнитель также обязался по поручению Заказчика оказать услуги по проведению анализа финансового состояния и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения.

Стоимость работ (услуг) по настоящему договору согласована в размере 250 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 04.09.2009 N 09-юр ООО "ЮрОйлГруп" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг консультирования по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), гражданского, налогового и трудового законодательства; по правовой экспертизе внутренних документом Заказчика; по представлению интересов Заказчика во всех учреждениях и организациях, органах предварительного следствия, административных и иных органах, кредитных организациях, судах и арбитражных судах всех инстанций; по ведению претензионно-исковой работы с должниками Заказчика; по составлению проектов заявлений, договоров, соглашений, контрактов и т.д.; по составлению писем, запросов и иных документов, в том числе процессуальных, а также подготовке документов к первому и последующим собраниям кредиторов; по подбору и систематизации нормативных актов.

Срок оказания услуг по договору сторонами согласован периодом времени с момента заключения настоящего договора до завершения конкурсного производства. Стоимость работ (услуг) по настоящему договору согласована в размере 472 260 руб.

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

В то же время, судом было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

Основываясь на указанных нормах права, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заключенных с привлеченным специалистом договоров (на правовое обслуживание), характера оказанных арбитражному управляющему услуг, фактических обстоятельств, существующих в момент их заключения, установленных Законом о банкротстве обязанностей временного и конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А., возложив на привлеченного специалиста ООО "ЮрОйлГруп" выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов, как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства, в связи с чем признал необоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, являющихся предметом договоров от 06.04.2009 N 05-юр и от 04.09.2009 N 09-юр, в сумме превышающей 100 000 руб., возмещение которых было произведено за счет имущества должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Бартеньевым В.А. за счет собственных средств оказанных ООО "ЮрОйлГруп" услуг по договорам от 06.04.2009 N 05-юр и от 04.09.2009 N 09-юр в размере 622 260 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченного специалиста было отказано правомерно.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А12-2494/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина