Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-12448/11 по делу N А65-11616/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А65-11616/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-11616/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании приказа и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод стройматериалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.04.2011 N 01/183-к о возбуждении дела и о признании незаконными действий антимонопольного органа по немотивированному истребованию документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий управления по немотивированному требованию документов отказано, производство по делу в части издания приказа антимонопольным органом от 19.04.2011 N 01/183-к о возбуждении дела прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс" на действия организаторов торгов - общества с ограниченной ответственностью "Организатор торгов" (далее - общество "Организатор торгов"), выразившегося в опубликовании извещения о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника с открытой формой представления предложения о цене с нарушением норм законодательства о банкротстве, что, по мнению обратившегося, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Приказом антимонопольного органа от 19.04.2011 N 01/183-к возбуждено дело N 06-91/2011 по признакам нарушения обществом "Организатор торгов" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 27.04.2011 N ИЩ-06/4325 о назначении дела N 06-91/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в качестве заинтересованного лица привлечено общество. Кроме того, данным определением у общества затребованы документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Не согласившись с вынесенным приказом управления о возбуждении дела от 19.04.2011 N 01/183 и действиями антимонопольного органа по немотивированному истребованию документов, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному орган у в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Судебная коллегия признает правильным выводы судов о том, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в истребовании документов, содержащихся в определении от 27.04.2011 N ИЩ-06/4325 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законодатель не отнес к усмотрению предприятий и учреждений вопрос о целесообразности представления либо непредставления сведений в антимонопольные органы, неисполнение этой обязанности свидетельствует о создании препятствий органу государственного управления, что нарушает баланс публичного и частного интереса в экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель на этой стадии производства не устанавливаются; предписание, обязательное для исполнения, не выносится.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Приказы антимонопольных органов о возбуждении дел по признакам нарушений антимонопольного законодательства и создании комиссий по их рассмотрению не устанавливают фактов нарушений антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном Законом порядке начало проведения процессуальных действий по осуществлению названных мероприятий.

Следовательно, такие приказы антимонопольных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами и не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей субъектов правоотношений в области антимонопольного законодательства, не носят властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересов указанных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления ими такой деятельности, не порождают экономического спора, что, в свою очередь, не исключает возможности для названных субъектов впоследствии обжаловать принятые по результатам рассмотрения конкретного дела решения и (или) предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство в части требования заявителя о признании незаконным приказа от 19.04.2011 N 01/183-к на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности возбуждения дела о нарушении законодательства о конкуренции и о тяжелом материальном положении в связи с банкротством и отсутствием возможности изготавливать за свой счет такого количества копий, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.10.2011 по делу N А65-11616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.12.2011 N 78.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин