Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10347/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-11616/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от ООО "Елабужский завод строительных материалов" - Лобанов Н.В., доверенность от 09 сентября 2011 года,

от УФАС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-11616/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392), г.Елабуга Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании приказа,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод стройматериалов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о возбуждении дела от 19.04.2011 г.. N 01/183-к, а также о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по немотивированному истребованию документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания незаконными действий, в части издания приказа Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о возбуждении дела от 19.04.2011 г.. N 01/183-к производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Елабужский завод строительных материалов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель УФАС по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ООО "Атон-Импекс" обратилось в Татарстанское УФАС России с жалобой, в которой указало на то, что организатором торгов ООО "Организатор торгов" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника с открытой формой представления предложения о цене с нарушением норм законодательства о банкротстве, что, по мнению обратившегося, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных документов, комиссией УФАС сделан вывод о наличии в действиях ООО "Организатор торгов" признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принято решение о возбуждении дела, в связи с чем, 19.04.2011 г.. вынесен приказ N 01/183-к.

Определением от 27.04.2011 г.. N ИЩ-06/4325 о назначении дела N 06-91/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ООО "Елабужский завод строительных материалов" было привлечено в качестве заинтересованного лица, также у данного Общества были затребованы документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Как правильно указал суд, определение по делу N 06-91/2011 подписано председателем комиссии, является процессуальным документом УФАС по Республике Татарстан, вынесено в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в целях реализации Татарстанским УФАС России своих полномочий, как органа, осуществляющего государственный контроль соблюдения антимонопольного законодательства, предупреждения и пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о возбуждении дела от 19.04.2011 г.. N 01/183-к и действия по немотивированному истребованию документов являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

При реализации вышеуказанных функций антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 3,4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Татарстанским УФАС России принято решение о возбуждении дела, вынесен приказ N 01/183-к от 19.04.2011 г..

Определением (от 27.04.2011 г.. N ИЩ-06/4325) о назначении дела N 06-91/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (далее - определение по делу N 06-91/2011) ООО "Елабужский завод строительных материалов" было привлечено в качестве заинтересованного лица, были затребованы документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Частью 1 ст.25 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выразившиеся в истребовании документов, содержащиеся в определении от 27.04.2011 N ИЩ-06/4325, в рамках рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку законодатель не отнес к усмотрению предприятий и учреждений вопрос о целесообразности представления либо непредставления сведений в антимонопольные органы, неисполнение этой обязанности свидетельствует о создании препятствий органу государственного управления, что нарушает баланс публичного и частного интереса в экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения дела о нарушении законодательства о конкуренции по заявлению ООО "Атон-Импекс" свидетельствует о его осведомленности о причинах возбуждения дела антимонопольным органом.

Определение по делу N 06-91/2011, в том числе, в части требования представить документы и письменные объяснения, не затрагивает права и законные интересы ООО "Елабужский завод строительных материалов" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия Управления ФАС РФ по Республике Татарстан, вынесенные в рамках предоставленных ему полномочий, являются правомерными.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении, которое в связи с банкротством, не дает возможности изготавливать за свой счет такого количества копий не влияет на правовую оценку, поскольку вопрос о невозможности представления документов и вине в непредставлении или несвоевременном представлении истребованных документов может быть рассмотрен при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, но не влияет на субъективную обязанность представлять документы по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указано судом, поскольку приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о возбуждении дела от 19.04.2011 г.. N 01/183-к не является ненормативным актом и не создает каких-либо прав и обязанностей для заявителя, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным приказа от 19.04.2011 г.. N 01/183-к правомерно прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.08.2011 года N 11 государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" из федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-11616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2011 года N 11 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов