Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12565/13 по делу N А55-5220/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А55-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Власюковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2014 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-5220/2013

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в лице конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "СпецАвтоТранс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в лице конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СпецАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 N 1-26/10 за период с марта 2010 года по март 2011 года в размере 13 178 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2010 N 1-26/10, по условиям которого истец оказывает ответчику за плату услуги по размещению контейнеров для сбора ТБО, из которых ответчик производит вывоз ТБО, на контейнерных площадках, указанных в перечнях (Приложения N 1-5), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. размещение контейнеров включает ремонт и уборку контейнерной площадки.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг по размещению одного контейнера на контейнерной площадке составляет 600 руб. за месяц.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата производится за фактическое количество размещенных на контейнерных площадках контейнеров в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО из контейнера согласно суммарному количеству контейнеров, указанному в последних строках таблиц, изложенных в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему договору в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет стороны 1 на основании акта выполненных работ, оформленного стороной 1 по форме, установленной приложением N 6 к настоящему договору, и подписанного обеими сторонами настоящего договора, и счета-фактуры.

Контейнерные площадки переданы муниципальному предприятию г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в хозяйственное ведение на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23.11.2009 N 3841. (т. 1 л.д. 100).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1.). В экземпляре договора (оригинал) истца отсутствует срок действия данного договора " ___" ______20___ г." (т. 2, л.д. 40), тогда как в экземпляре (оригинал) ответчика указано "31" июля 2010 г.".

Истец ссылается на то, что фактически исполнение названного договора проводилось сторонами в период с 01.01.2010 (с момента заключения договора) по 31.03.2011, то есть до момента изъятия у МП г.Самары "ПЖРТ N 11" контейнерных площадок Департаментом управления имуществом г.о. Самара и передачи их на праве хозяйственного ведения в МП г.о. Самары "Перспектива".

Ответчик считает, что вышеуказанный договор прекратил свое действие 31.07.2010, как указано в его экземпляре спорного договора от 01.01.2010 N 1-26/10.

В связи с тем, что из текста спорного договора не усматривается, что он содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение данного договора, суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом и за ним числится задолженность в размере 9 557 741,44 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на то, что согласно приложению N 1 к договору в Кировском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 1219 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 1142 контейнера (последняя строка таблицы); согласно приложению N 2 к договору в Ленинском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 182 штуки, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано также 182 контейнера (последняя строка таблицы); согласно приложению N 3 к договору в Октябрьском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 569 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 545 контейнеров (последняя строка таблицы); согласно приложению N 4 к договору в Советском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 54 штуки, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 43 контейнера (последняя строка таблицы); согласно приложению N 5 к договору в Самарском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 35 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано также 35 контейнеров (последняя строка таблицы).

Общее число контейнеров, предоставленных ответчику в пяти районах г. Самары, определено истцом как сумма числа представленных в них контейнеров и составляет 1947 единиц (1142+182+545+43+35).

Стоимость предоставленных ответчику услуг в месяц определяется следующим образом: 1947 (общее число согласованных сторонами контейнеров в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО) х 600 руб. (согласованная сторонами стоимость за размещение одного контейнера в месяц) = 1 168 200 руб.

Также истец ссылается на то, что в связи с принятием дополнительного соглашения от 01.05.2010 N 1 к оговариваемому договору, стороны изменили расчетное число контейнеров на контейнерных площадках в Кировском и Октябрьском районах г. Самара, а именно: согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению в Кировском районе г. Самары с 01.05.2010 предприятием ПЖРП N11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 1173, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 1098 контейнеров (последняя строка таблицы); согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению в Октябрьском районе г. Самары с 01.05.2010 предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 455, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 449 контейнеров (последняя строка таблицы).

При этом истец считает, что общее число контейнеров с 01.05.2010 составило 1807 (1098+182+449+43+35); стоимость услуг, предоставленных ответчику в месяц, с 01.05.2010 изменилась и составила 1 084 200 руб. (1807 х 600 руб.).

В своем расчете цены иска истец указывал, что по данному договору стоимость услуг помесячно определяется следующим образом: январь 2010 - 1 168 200 руб.; февраль 2010 - 1 168 200 руб.; март 2010 - 1 168 200 руб.; апрель 2010 - 1 168 200 руб.; май 2010 - 1 084 200 руб.; июнь 2010 - 1 084 200 руб.; июль 2010 - 1 084 200 руб.; август 2010 - 1 084 200 руб.; сентябрь 2010 - 1 084 200 руб.; октябрь 2010 - 1 084 200 руб.; ноябрь 2010 - 1 084 200 руб.; декабрь 2010 -1 084 200 руб.; январь 2011 - 1 084 200 руб.; февраль 2011 - 1 084 200 руб.; март 2011 - 1 084 200 руб.

По утверждению истца, согласно сведениям с расчетного счета МП ПЖРП N 11 ответчик оплатил полученные услуги лишь за январь-февраль месяц 2010 года и за май 2010 года, в связи с чем по настоящий момент общество имеет перед МП ПЖРП N 11 задолженность за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль, март 2011 года в общей сумме 13 178 400 руб. (1 168 200 + 1 168 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200).

Однако при данном расчете истец не указывал какая сумма денежных средств была перечислена ему ответчиком в период с января по май 2010 года.

В материалах дела имеются двусторонние акты, согласно которым в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 6 841 180,48 руб., а именно: за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 акт выполненных работ от 31.01.2010 N 0000005 на сумму 1 168 200 руб.; за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 акт выполненных работ N 0000023 от 28.02.2010 на сумму 1 168 200 руб.; за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 акт выполненных работ от 31.03.2010 N 0000063 на сумму 1 168 200 руб.; за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 акт выполненных работ N 0000120 от 30.04.2010 на сумму 1 168 200 руб.; за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 акт выполненных работ от 31.05.2010 N 0000169 на сумму 1 084 190,24 руб.; за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 акт выполненных работ от 30.06.2010 N 0000216 на сумму 1 084 190,24 руб. (т. 2, л.д. 2-7).

При этом согласно расчету, согласованному сторонами, стоимость услуг за период с января по апрель 2010 года составляет 1 168 200 руб., а с мая по июнь 2010 года -1 084 190,24 руб.

По платежным поручениям от 05.03.2010 N 363, от 09.03.2010 N 365, от 05.03.2010 N 444, от 18.03.2010 N 453, от 19.03.2010 N 467, от 23.03.2010 N 477, от 24.03.2010 N 479, от 07.04.2010 N 566, от 08.04.2010 N 571, от 12.04.2010 N 617, от 16.04.2010 N 640, от 12.05.2010 N 811, от 14.05.2010 N 834, от 26.05.2010 N 912, от 28.05.2010 N 926, от 31.05.2010 N 935, от 01.06.2010 N 955, от 03.06.2010 N 989, от 04.06.2010 N 1007, от 07.06.2010 N 1017, от 22.06.2010 N 1128, от 13.07.2010 N 1268, от 14.07.2010 N 1292, от 21.07.2010 N1340, от 23.07.2010 N1354, от 27.07.2010 N1369, от 20.08.2010 N 1536, от 23.08.2010 N 1543 ответчик перечислил истцу по спорному договору 7 041 180,48 руб. (т. 2 л.д. 8-35), при этом в назначении платежа согласно платежному поручению указаны период январь, февраль и май.

Судами установлено, что сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.04.2010 N 566, от 08.04.2010 N 571, от 12.04.2010 N 617, от 16.04.2010 N 640, от 12.05.2010 N 811, от 14.05.2010 N 834, от 26.05.2010 N 912, от 28.05.2010 N 926, от 31.05.2010 N 935, от 01.06.2010 N 955, от 03.06.2010 N 989, от 04.06.2010 N 1007, от 07.06.2010 N 1017, от 22.06.2010 N 1128, от 13.07.2010 N 1268, от 14.07.2010 N 1292, от 21.07.2010 N1340, от 23.07.2010 N1354, от 27.07.2010 N1369, от 20.08.2010 N 1536, от 23.08.2010 N 1543 превышает стоимость услуг, оказанных ответчиком в период, который значится в наименовании платежа данных платежных документов, на 3 420 590,24 руб.

В связи с данным обстоятельством ответчик письмом от 31.01.01.2011 N 9-Юр уведомил истца о зачете данной суммы в счет оплаты оказанных услуг по другим периодам, что не противоречит действующему законодательству, в частности, статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по вышеуказанному договору, превышает стоимость услуг, указанную сторонами в вышеуказанных актах, на 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг по данному договору производится на основании акта выполненных работ, оформленного истцом по форме, установленной приложением N 6 к договору, и подписанного обеими сторонами настоящего договора и счета-фактуры.

Между тем в материалах дела отсутствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг, начиная с июля 2010 года, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных актов и счетов-фактур.

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов составлены МП г. Самары "ПЖРП N 11" в одностороннем порядке и не отражают первичные документы как об оказании услуг по спорному договору, так и по платежам, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-5220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов