Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12040/11 по делу N А72-823/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А72-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А72-823/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Суренковой Светланы Валерьевны (ИНН 732503953058, ОГРНИП 306732506900010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 по делу N А72-823/2011 индивидуальный предприниматель Суренкова С.В. признана банкротом с открытием конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Суренковой С.В. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 по настоящему делу была введена процедура наблюдения.

В ходе наблюдения временный управляющий установил, что кроме однокомнатной квартиры, в которой зарегистрирована, Суренкова С.В. другого имущества не имеет.

В связи с отсутствием иного имущества, достаточного для оплаты процедур банкротства, и отсутствии согласия уполномоченного органа - единственного кредитора, на финансирование этих процедур, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 03.08.2011, ходатайство арбитражного управляющего отклонив, признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Свое решение арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что имеются признаки банкротства должника и имеется имущество, за счет которого может финансироваться процедура банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким имуществом Арбитражный суд Ульяновской области признал принадлежащую должнику однокомнатную квартиру, в которой Суренкова С.В. зарегистрирована, указав в своем решении на то, что имеется обременение права на эту квартиру - ипотека.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области и прекращая производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Суренковой С.В., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность выводов первой инстанции.

В соответствии со статьей 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, возможно в соответствии с законодательством об ипотеке.

Между тем согласно статьям 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.

В рамках договора об ипотеке квартиры, принадлежащей Суренковой С.В., залогодержателем является банк, кредитовавший должника.

После введения в отношении индивидуального предпринимателя Суренковой С.В. процедуры наблюдения банк как кредитор, требование которого обеспечено залогом квартиры, вправе был в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить требование к должнику.

В этом случае суд был вправе, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать квартиру, принадлежащую Суренковой С.В. подлежащей включению в конкурсную массу, за счет которой финансируется процедура банкротства должника.

Однако банк требование к должнику не предъявил.

Поэтому, с учетом названных норм права, у первой инстанции отсутствовали основания считать, что у заявителя в деле о банкротстве имеются правовые основания к обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в котором Суренкова С.В проживает с несовершеннолетней дочерью, также как отсутствовали основания считать, что указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу и может служить средством, за счет которого возможно финансирование конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку заявитель в деле о банкротстве, представляющий единственного кредитора, предъявившего требование к индивидуальному предпринимателю Суренковой С.В., не заявил о намерении финансировать процедуру банкротства должника, производство по делу подлежало прекращению в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах апелляционный суд, правомерно отменив решение первой инстанции, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Суренковой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А72-823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.А. Минеева