Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12726/11 по делу N А65-13593/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А65-13593/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Якуниной А.Ю., доверенность от 01.10.2010 б/н,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-13593/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань (ИНН 165502599814, ОГРН 106168616700019) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения и предписания, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - предприниматель, Скоблионок М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 27.05.2011 по делу N 05-41/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее - общество "ИнфоЦентр "Консультант").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, подключение общества "ИнфоЦентр "Консультант" к водопроводным сетям закрытого акционерного общества "ТАКПО" (далее - общество "ТАКПО") является самовольным. Кроме того, как указывает заявитель, расторжение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010, заключенного между предпринимателем и названой выше организацией, и прекращение подачи воды произведено согласно условиями данного договора.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 27.05.2011 действия предпринимателя, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении предоставления услуг водоснабжения - поставки воды, при условии имеющегося на данный товар спроса, а также угроза прекращения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод объекта общества "ИнфоЦентр "Консультант", признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 27.05.2011 о прекращение нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 01.07.2011 обеспечить поставку воды на объект общества "ИнфоЦентр "Консультант", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46, не допускать ограничения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод с объекта общества "ИнфоЦентр "Консультант" по вышеназванному адресу.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество "ИнфоЦентр "Консультант" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная/Университетская, д. 46/11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2003.

До мая 2010 года водоснабжение и водоотведение вышеуказанного объекта общества "ИнфоЦентр "Консультант" производилось по договору от 01.03.2004 N 14/6065, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал").

Уведомлением от 05.05.2010 N 11-08/2149 предприятие "Водоканал" расторгло указанный договор, ссылаясь на существенное изменение условий договора установленное по результатам проведения проверки объекта общества "ТАКПО", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9 (акт проверки от 15.04.2010).

Так, в ходе проверки предприятием "Водоканал" было установлено, что объект общества "ИнфоЦентр "Консультант" прямого присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации предприятия "Водоканал" не имеет, а присоединен к внутренним сетям дома N 47/9 по ул. Баумана г. Казани, находящегося в собственности и эксплуатации общества "ТАКПО", которое само является абонентом предприятия "Водоканал" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2003 N 11/3181.

Поэтому обществу "ИнфоЦентр "Консультант" было сообщено, что по вопросу заключения договора и проведения расчетов за воду и канализацию требуется обратиться к балансодержателю сети - обществу "ТАКПО".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010 N ЮЛ-2010-165, объект недвижимости общества "ТАКПО", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9, перешел к предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010).

С целью водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46, а также произведения расчетов за данные услуги, общество "ИнфоЦентр "Консультант" заключило с предпринимателем договор от 01.05.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

18.10.2010 в адрес общества "ИнфоЦентр "Консультант" поступило письмо общества "ТАКПО" с требованием в срок до 19.10.2010 оплатить 32 404 рублей 35 копеек за потреблённые с 01.01.2007 по апрель 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения. Как указало в письме общество "ТАКПО", до 15.04.2010 (дата составления предприятием "Водоканал" акта) оно не имело информации о том, что к его сетям присоединен объект общества "ИнфоЦентр "Консультант". При этом организация оплачивало за водоснабжение по общему счетчику, который учитывал объемы потребления, в том числе и общества "ИнфоЦентр "Консультант".

02.11.2011 в адрес общества "ИнфоЦентр "Консультант" поступило уведомление от предпринимателя о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010 в связи с неуплатой суммы долга (32 404 рублей 35 копеек). В уведомлении также указано, что между обществом "ТАКПО" и Скоблионком М.А. 01.11.2010 заключен договор уступки долга в размере 32 404 рублей 35 копеек, в соответствии с которым обязанность по оплате долга у общества "ИнфоЦентр "Консультант" возникла перед новым кредитором - предпринимателем.

Согласно акту, составленному законными представителями общества "ИнфоЦентр "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" Партнер" (арендатор помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46) и заверенному печатями данных организаций, с 01.11.2010 водоснабжение объекта общества "ИнфоЦентр "Консультант", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46, прекращено.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Знити".ру" (арендатор помещения, также расположенного по вышеназванному адресу) от 01.11.2010, водоснабжение объекта прекращено с 14 часов 01.11.2010.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Антимонопольным органом установлено, что доля заявителя на локальном рынке услуг водоснабжения и локальном рынке услуг водоотведения в рамках границ территории города Казани Республики Татарстан, от дома N 47/9 по ул. Баумана до дома N 14/46 по ул. Университетская, в пределах присоединенных сетей, составляет 100 процентов, что отражено в соответствующих аналитических отчетах.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами (в том числе услугами водоотведения), применяются правила о договоре энергоснабжения, который является публичным договором.

Отказ организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения, от заключения публичного договора при наличии возможности осуществления отпуска питьевой воды и приема сточных вод потребителя в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В качестве основания для одностороннего отказа организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения, от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации служит неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты.

Основанием для прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также является удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.

Кроме того, порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод регламентирован Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.05.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между предпринимателем и обществом "ИнфоЦентр "Консультант", договор может быть расторгнут досрочно с обоюдного согласия сторон или по истечении одного месяца со дня подачи заявления одной из сторон при условии полной оплаты за отпущенную воду и принятые стоки.

Отсутствие задолженности по оплате услуг по договору от 01.05.2010 сторонами не оспаривается.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судами, основанием для прекращения водоснабжения на объекте общества "ИнфоЦентр "Консультант" послужило неуплата данным обществом задолженности в размере 32 404 рублей 35 копеек, переданной предпринимателю обществом "ТАКПО". При этом предусмотренных законом или договором оснований для прекращения водоснабжения и приема сточных вод отсутствуют.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что действия предпринимателя, выразившиеся в прекращении поставки воды (предоставления услуг водоснабжения) на объект общества "ИнфоЦентр "Консультант", а также угроза прекращения предоставления услуг водоотведения по вышеназванному основанию антимонопольным органом правомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Суды правомерно указали, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по оплате потребленной воды за период с 2007 по 2010 год по отношениям между обществами "ИнфоЦентр "Консультант" и "ТАКПО" не могут являться основанием для прекращения исполнения договора от 01.05.2010, которым регулируются отношения между иными субъектами. Более того, данный спор должен разрешаться с применением предусмотренных законом мер защиты нарушенных прав и интересов, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.

Кроме того, судами правильно отклонен довод предпринимателя о самовольном подключении общества "ИнфоЦентр "Консультант" к сетям водоснабжения заявителя, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного Скоблионком М.А. не представлено, судами не установлено. Как обосновано отмечено судами, при наличии заключенного предпринимателем с обществом "ИнфоЦентр "Консультант" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, данное обстоятельство не имеет значения для признания предпринимателя нарушившим требования антимонопольного законодательства, а также права и законные интересы третьего лица.

Доводы предпринимателя о том, что прекращение подачи воды и направление уведомления о расторжении договора были совершены в пределах допустимых прав, при соблюдении установленных в договоре сроков уведомления, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А65-13593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.12.2011 N 384

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров