Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-12284/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-13593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Скоблионок М.А. не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "ИнфоЦентр "Консультант" - представителя Валетовой М.В. (доверенность от 08 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по делу N А65-13593/2011, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, ОГРН 106168616700019, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо, ООО "ИнфоЦентр "Консультант", ИНН 166002440, г.Казань,

о признании недействительными решения и предписания от 27 мая 2011 года по делу N 05-41/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 27 мая 2011 года по делу N 05-41/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на самовольное подключение третьего лица к водопроводным сетям, принадлежащим заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и антимонопольного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Татарстан 10 ноября 2010 года обратилось ООО "ИнфоЦентр" Консультант" (вх. N 826/ж от 10 ноября 2010 года) с жалобой на действия ЗАО "ТАКПО", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты задолженности за услугу водоснабжения, а также в угрозе прекращения подачи воды на объект ООО "ИнфоЦентр" Консультант".

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что ООО "ИнфоЦентр "Консультант" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2003 года является собственником здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Профсоюзная/Университетская, д.46/11.

До мая 2010 года водоснабжение и водоотведение вышеуказанного объекта ООО "ИнфоЦентр "Консультант" производилось по договору на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод от 01 марта 2004 года N 14/6065, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

Уведомлением от 05 мая 2010 года N 11-08/2149 МУП "Водоканал" расторгло заключенный с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды N 14/6065 от 01 марта 2004 года, ссылаясь на существенное изменение условий договора, установленное по результатам проведения МУП "Водоканал" проверки (акт от 15 апреля 2010 года) объекта ЗАО "ТАКПО", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.N 47/9.

По результатам проверки МУП "Водоканал" было установлено, что объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант" прямого присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации МУП "Водоканал" не имеет, присоединен к внутренним сетям дома N 47/9 по ул.Баумана г.Казани, находящегося в собственности и эксплуатации ЗАО "ТАКПО", которое является абонентом МУП "Водоканал", что отражено в акте МУП "Водоканал" от 15 апреля 2010 года. Кроме того, в уведомлении МУП "Водоканал" сообщило, что по вопросу заключение договора и проведения расчетов за воду и канализацию требуется обратиться к балансодержателю сети ЗАО "ТАКПО".

Водоснабжение и водоотведение объекта ЗАО "ТАКПО", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.N 47/9, по состоянию на 15 апреля 2010 года осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/3181 с 13 февраля 2003 года, заключенного между МУП "Водоканал" и ЗАО "ТАКПО".

В ходе рассмотрения указанной выше жалобы в адрес антимонопольного органа также был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2010 года, согласно которому объект ЗАО "ТАКПО", расположенный по адресу: г.Казань, ул. Баумана, д.47/9, перешел к индивидуальному предпринимателю Скоблионок М.А., право собственности которого на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2010 года.

Таким образом, водопроводные и канализационные сети объекта ООО "ИнфоЦентр" Консультант", расположенного по адресу: г.Казань, ул. Профсоюзная/ Университетская, д.46/11, имеют присоединение к сетям дома N 47/9 по ул.Баумана г.Казани, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А.

С целью водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46, а также произведения расчетов за данные услуги, между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и Скоблионком М.А. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2010 года.

Согласно п.1.1.2 договора индивидуальный предприниматель Скоблионок М.А. обеспечивает ООО "ИнфоЦентр "Консультант" отпуск питьевой воды и прием сточных вод через внутренние сети объекта предпринимателя на объект, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46.

В адрес ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 18 октября 2010 года поступило письмо ЗАО "ТАКПО", в котором общество требует оплатить в срок до 19 октября 2010 года сумму денежных средств в размере 32404,35 рублей за потребленные с 01 января 2007 года по апрель 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с объяснениями ЗАО "ТАКПО" общество до 15 апреля 2010 года не имело информации о том, что к его сетям присоединен объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант", и ЗАО "ТАКПО" оплачивало за водоснабжение по общему счетчику (который учитывал объемы потребления в том числе ООО "ИнфоЦентр "Консультант").

В ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 02 ноября 2011 поступило уведомление от индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А. о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2010 года, заключенного между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и Скоблионком М.А., в связи с неуплатой суммы долга (32404,35 рублей). В уведомлении также указано, что между ЗАО "ТАКПО" и индивидуальным предпринимателем Скоблионком М.А. 01 ноября 2010 года заключен договор уступки долга в размере 32404,35 рублей, в соответствии с которым обязанность по оплате долга у ООО "ИнфоЦентр "Консультант" возникла перед новым кредитором.

Согласно акту, составленному законными представителями ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и ООО "БизнесЦентр"Партнер" (арендатор помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46) и заверенному печатями данных организаций, с 01 ноября 2010 года водоснабжение объекта ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46, прекращено.

Кроме того, ООО "ИнфоЦентр "Консультант" представлено письмо ООО "Группа компаний "Знити".ру" (арендатор помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46) (исх. б/н от 01 ноября 2010 года), в котором сообщается, что 01 ноября 2010 года с 14 часов водоснабжение объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, 11/46, было прекращено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А. нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части экономически и технологически необоснованного прекращения предоставления услуг водоснабжения - поставки воды, при условии имеющегося на данный товар спроса, а также угрозе прекращения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод, что нашло отражение в решении от 27 мая 2011 года по делу N05-41/2011.

На основании данного решения заявителю по настоящему делу было выдано предписание от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым заявителю необходимо было в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном прекращении предоставления услуг водоснабжения - поставки воды, при условии имеющегося на данный товар спроса, а именно: в срок до 01 июля 2011 года обеспечить поставку воды на объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенный по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 14/46, и прекратить нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в угрозе прекращения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод, а именно: не допускать ограничения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод с объекта ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенного по адресу: г.Казань, ул. Университетская, д.14/46.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу N 05-41/2011, заявитель оспорил их в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность подключения ООО "ИнфоЦентр "Консультант" к его сетям, в связи с чем восстановление подключения без выполнения мероприятий, предусматривающих порядок подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, является невозможным.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признает положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В результате анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения и анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоотведения антимонопольный орган установил, что доля заявителя на локальном рынке услуг водоснабжения и локальном рынке услуг водоотведения, в рамках границ территории города Казани Республики Татарстан, от дома N 47/9 по ул.Баумана до дома N 14/46 по ул.Университетская, в пределах присоединенных сетей составляет 100 процентов, что отражено в соответствующих аналитических отчетах.

В качестве доказательства, подтверждающего доминирующее положение заявителя на локальном рынке услуг водоснабжения и услуг водоотведения (в пределах присоединенных сетей), в материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Скоблионком М.А. и ООО "ИнфоЦентр "Консультант", в соответствии с условиями которого в период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2010 года заявителем осуществлялось водоснабжение объекта третьего лица по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д.14/46.

При наличии данного договора у третьего лица, надлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, отсутствовала экономическая и технологическая целесообразность в присоединении к сетям иного лица, что также свидетельствует о занятии заявителем доминирующего положения на перечисленных выше локальных рынках услуг.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами (в том числе услугами водоотведения), применяются правила о договоре энергоснабжения, который является публичным договором.

Отказ организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения от заключения публичного договора при наличии возможности осуществления отпуска питьевой воды и приема сточных вод потребителя в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В качестве основания для одностороннего отказа организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения, от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации служит неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты.

Основанием для прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также является удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.

Помимо этого, порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод регламентирован Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила).

Согласно п.82 Правил прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод, осуществляется после - предварительного уведомления абонента, органов местного самоуправления, местных служб Госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.

В соответствии с п.83 Правил основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

В договоре от 01 мая 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами также было предусмотрено условие о прекращении договора. Согласно п.5.2. договора он может быть расторгнут досрочно с обоюдного согласия сторон или по истечении одного месяца со дня подачи заявления одной из сторон при условии полной оплаты за отпущенную воду и принятые стоки.

Отсутствие задолженности по оплате услуг по договору от 01 мая 2010 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Скоблионком М.А. и третьим лицом, сторонами не оспаривается.

Однако индивидуальный предприниматель Скоблионок М.А. 01 ноября 2010 года в отсутствие законных оснований прекратил подачу воды (предоставление услуг водоснабжения) на объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

На следующий день (02 ноября 2010 года) ИП Скоблионок М.А. в ООО "ИнфоЦентр "Консультант" направил письмо о расторжении с 05 ноября 2010 года договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2010 года, заключенного между ИП Скоблионком М.А. и ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

Как было установлено антимонопольным органом в ходе проверки обоснованности жалобы третьего лица, основанием для прекращения водоснабжения на объекте третьего лица явилась неуплата третьим лицом задолженности в размере 32 404,35 рублей, переданной индивидуальному предпринимателю Скоблионку М.А. ЗАО "ТАКПО".

Иные, предусмотренные законом или договором основания для прекращения водоснабжения и приема сточных вод, у заявителя отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о том, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение, выразившиеся в прекращении поставки воды (предоставления услуг водоснабжения) на объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант", полностью выполняющего условия по оплате за данные услуги, и действия, результатом которых является, либо может являться ущемление прав ООО "ИнфоЦентр "Консультант", полностью выполняющего обязательства по оплате за прием сточных вод (услуги водоотведения), выразившиеся в направлении уведомления в адрес данной организации о расторжении договора на предоставления услуг, в том числе по приему сточных вод (услуг водоотведения) являются нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя о самовольном присоединении третьего лица к сетям заявителя, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, при наличии заключенного предпринимателем с третьим лицом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод данные обстоятельства не имеют значения для признания предпринимателя нарушившим требования антимонопольного законодательства, а также права и законные интересы третьего лица.

Предприниматель, руководствуясь положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключил такой договор с третьим лицом 01 мая 2010 года, тем самым, допустив использование своих внутренних сетей в интересах третьего лица при условии надлежащей оплаты.

Доводы заявителя о том, что данный договор был заключен им с третьим лицом под принуждением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доказательства самовольного подключения третьего лица к системе водоснабжения, принадлежащей заявителю, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о наличии у третьего лица перед ним задолженности, вытекающей из отношений между третьим лицом и ЗАО "ТАКПО" по оплате потребленной воды за период с 2007 года по 2010 года, не могут явиться основанием для прекращения исполнения договора от 01 мая 2010 года, которым регулируются отношения между иными субъектами. Более того, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности, при наличии возражений у одной сторон, должны разрешаться с применением предусмотренных законом мер защиты нарушенных прав и интересов, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.

Доводы заявителя о прекращении водоснабжения не в ноябре 2010 года, как утверждает третье лицо, а 03 декабря 2010 года, несостоятельны. В материалы дела представлены акт от 01 ноября 2010 года, подписанный директором ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и директором ООО "БизнесЦентр "Партнер", о том, что водоснабжение отключено с 14.00 01 ноября 2010 года и акт от 03 декабря 2010 года, подписанный индивидуальным предпринимателем Скоблионком М.А., ООО "Минерва", ООО "ПластаКом", ООО "Альфа", о том, что отключение воды здания по ул. Университетская, 11/46 в колодце во дворе зданий по ул. Университетская, 9 и Баумана, 47/9 произведено 03 декабря 2010 года.

Принимая во внимание наличие двух противоречащих друг другу доказательств, суд оценил их критически, и строит свои выводы на иных представленных в деле документах.

В частности, о прекращении водоснабжения и угрозе прекращения приема сточных вод в ноябре 2010 года свидетельствуют и объяснения самого заявителя, данные в антимонопольном органе, и письмо третьего лица, адресованное в адрес заявителя (исх. N 11/02 от 02 ноября 2010 года) с просьбой возобновить водоснабжение, заявление в адрес УВД г.Казани от 02 ноября 2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2010 года, письмо по результатам рассмотрения обращения прокуратурой Вахитовского района от 30 декабря 2010 года, которой также было установлено, что 01 ноября 2010 года заявителем в одностороннем порядка была ликвидирована врезка субабонента - ООО "ИнфоЦентр Консультант" и расторгнут договор от 01 мая 2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено заявителю представить доказательства того, что подача воды и прием сточных вод по договору от 01 мая 2010 года в ноябре 2010 года на объект третьего лица не прекращались.

В качестве такого доказательства заявителем была представлена пообъектная расшифровка к акту поставленных ресурсов за декабрь 2010 года (по договору ИП Скоблионка М.А. с МУП "Водоканал" по договору N 21/8249 от 08 октября 2010 года), из которой следует, что расход воды и сброс по объекту "Адм.здание "ИнфоЦентр "Консультант" субабонент, Казань, Университетская, 14/46, составили 45,08 м куб. и 45, 08 м.куб за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Акты поставленных ресурсов за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года представлены не были, в связи с чем определить, за какой конкретно период (за 1 месяц или за 2, или за 3 месяца) был рассчитан расход, не представляется возможным.

Вместе с тем счета заявителем на оплату за отпуск воды и прием сточных вод за ноябрь 2010 года не выставлялись, о задолженности за потребленные услуги за указанный период заявлено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила суду, что водоснабжение в период с ноября 2010 года отсутствовало, однако причиной тому явилось не наличие задолженности, а сбои в работе системы, что и явилось основанием для принятия заявителем решения о расторжении договора от 01 ноября 2010 года.

Исходя из изложенного, суд, оценив все представленные в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта отключения водоснабжения объекта третьего лица именно 03 декабря 2010 года.

Доводы заявителя о том, что прекращение водоснабжения и угроза прекращения приема сточных вод были вызваны не наличием задолженности, а нестабильной работой сетей суд оценил критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле документам, в том числе письмам заявителя.

Доказательств того, что прекращение подачи воды и направление уведомления о расторжении договора были совершены заявителем в пределах допустимых прав, при соблюдении установленных в договоре сроков уведомления, или при наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суду заявителем вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у третьего лица технических условий на подключение не принимаются, поскольку третье лицо с 2000 года по договору с МУП "Водоканал" потреблял по имеющимся водопроводным сетям воду, имея на то все разрешительные документы. Доказательств подключения третьего лица водопроводной системе вышеуказанного здания с нарушением каких-либо требований не представлено. Представленная в материалы дела выкопировка от 09 января 2004 года системы коммуникаций в здании по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д.11/46, согласована с МУП "Водоканал" и содержит границы эксплуатационной ответственности третьего лица по водопроводу ВК-1 и канализации КК-1.

Доводы апелляционной жалобы по поводу отложения дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела N А65-290/2011 необоснованны, поскольку рассмотрение дела N А65-290/2011 не имело значения для разрешения настоящего дела. Рассмотрение в рамках дела N А65-290/2011 иска предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, ликвидации самовольной врезки и иск третьего лица о восстановлении водоснабжения и приема сточных вод не влияет на выводы суда по настоящему делу, предметом которого является оспаривание ненормативных актов, связанных с нарушением заявителем антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 100 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Скоблионку М.А. излишне уплаченную по платежному поручению от 23 сентября 2011 года N 279 госпошлину в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по делу N А65-13593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 сентября 2011 года N 279 государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова