Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11881/11 по делу N А12-3908/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А12-3908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовым И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Иркутской области представителя:

истца - Хрипливой Л.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 03/2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3908/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ИНН 3802009360, ОГРН 1023801015589) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (далее - истец, ОАО "ВСЭМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой") о взыскании 340 859,33 руб. задолженности и 17 042,97 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 была произведена процессуальная замена ООО "Волгоэнергострой" на общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Волгоэнергострой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техноком" в пользу ОАО "ВСЭМ" взыскано 357 902,30 руб., в том числе 340 859,33 руб. основной задолженности и 17 042,97 руб. пени, а также 10 158,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к ООО "Волгоэнергострой" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования к ООО "Техноком" оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "ВСЭМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Волгоэнергострой" и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Волгоэнергострой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Иркутской области.

Представитель ОАО "ВСЭМ" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются, по сути, только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Волгоэнергострой", законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Волгоэнергострой" (подрядчик) и ОАО "ВСЭМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.06.2007 N 01/06-07с, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заданию ООО "Волгоэнергострой" выполнить работы и услуги по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан. Строительство насосной станции НПС N 4, включая объекты внешнего электроснабжения с подстанцией".

Стороны согласовали состав работ (пункт 1.1), стоимость работ (пункт 2.1) и сроки их выполнения (пункт 3.1), порядок расчетов (статья 4).

В пункте 2.6 договора указано, что подрядчик производит в порядке обеспечения обязательств в период гарантийного срока ежемесячные удержания в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате за отчетный месяц, которые возмещаются субподрядчику в следующем порядке:

50 % по истечению 3-х месяцев со дня подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию;

50 % оплачивается по истечению 14 месяцев со дня подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию.

Истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 6 817 187,07 руб. ООО "Волгоэнергострой" перечислило истцу 95 % от стоимости выполненных работ, что составляет 6 476 327,74 руб.

Акт ввода в эксплуатацию был подписан приемочной комиссией 01.12.2009.

В срок в 14 месяцев ООО "Волгоэнергострой" не перечислило истцу 340 859,33 руб., составляющие 5 % от стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что 340 859,33 руб. основной задолженности истцу оплачены не были.

Ни сумму выполненных работ, ни сумму произведенной оплаты, ни наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчики не оспорили, каких-либо возражений по данным позициям не заявили.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиками в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Волгоэнергострой" как к солидарному должнику, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 58, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы: существующих юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "Волгоэнергострой" путем выделения образовано юридическое лицо - ООО "Техноком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица от 01.06.2010.

Согласно пункту 1.1 устава ООО "Техноком" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО "Волгоэнергострой" в соответствии с передаточным актом - разделительным балансом.

В материалы дела в качестве доказательства истцом представлен разделительный баланс ООО "Волгоэнергострой" (выделение ООО "Техноком"), то есть иные обязательства, не переданные вновь выделенному юридическому лицу, остались в юрисдикции ООО "Волгоэнергострой".

Из разделительного баланса усматривается, что ООО "Техноком" была передана задолженность перед ОАО "ВСЭМ" по договору от 04.06.2007 N 01/06-07с на сумму 340 859,33 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 340 859,33 руб. задолженности по договору от 04.06.2007 N 01/06-07с были правомерно предъявлены истцом к ООО "Техноком", как к правопреемнику ООО "Волгоэнергострой" по обязательствам перед ОАО "ВСЭМ".

По мнению истца при реорганизации ООО "Волгоэнергострой" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества (ООО "Волгоэнергострой") и ООО "Техноком", что является основанием для привлечения реорганизуемого юридического лица к солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "_если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами_".

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеобозначенные нормы права, а также - имеющие в деле документы судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела разделительный баланс ООО "Волгоэнергострой", правомерно признал доводы истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества несостоятельными.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом разделительный баланс ООО "Волгоэнергострой" (выделение ООО "Техноком") не свидетельствует о неликвидности переданных основных средств на сумму 3 927 000 руб., сырья, материалов (оборотных активов) на сумму 367 366 000 руб., не реальности ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 76 671 000 руб.

Таким образом, истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что ООО "Техноком" не имело возможности погасить переданную ему кредиторскую задолженность в сумме 340 859,33 руб. за счет активов по разделительному балансу от 30.12.2009, поэтому отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17393/2010 подтверждена обоснованность и справедливость составления разделительного баланса, о чем прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 по указанному делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что названные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он не являлся участником по делу N А12-17393/2010.

Действительно судебные акты по делу N А12-17393/2010 не имеют преюдициального значения непосредственно для истца, однако указанными судебными актами дана развернутая правовая оценка разделительному балансу ответчика, то есть одному из важнейших обстоятельств по данному делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый им по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А12-3908/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова