Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12147/11 по делу N А49-2571/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А49-2571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Нестеровой Л.В., доверенность от 14.06.2011 N 11,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-2571/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436) к открытому акционерному обществу "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" (ИНН 5835075654, ОГРН 1085835000811) о взыскании 3 146 378,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" (далее - ОАО "Корпорация ССМЭП", Корпорация, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 146 378,55 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 29.08.2010 N 29/08-10 СбПд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2011 (с учетом определения от 14.09.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Корпорация ССМЭП" в пользу ООО "АБЗ N 1" взыскана неустойка в сумме 1 800 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Корпорация ССМЭП" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с него неустойку в сумме 800 000 руб. По мнению заявителя, взысканный судами размер неустойки чрезмерно высокий, не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Доводы Корпорации подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АБЗ N 1" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.08.2010 между ООО "АБЗ N 1" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Корпорация ССМЭП" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 29/08-10СбПд, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами с использованием собственных материалов и своевременно сдать в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения в границах г. Нижний Ломов Пензенской области: ул. К.Маркса (от М-5 "Урал"), ул. Ленина (от ул. Московской до ул. Красноармейской), ул. Красноармейская (от ул. Ленина до остановки), ул. Вокзальная (от моста до остановки "Сельхозтехника"); Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Срок выполнения работ по договору установлен с 30.08.2010 по 25.09.2010 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 9 413 318 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 1.4 договора указано, что он заключен во исполнение муниципального контракта от 17.08.2010 N 9, заключенного Генеральным подрядчиком с Заказчиком - МБУ "Администрация города Нижний Ломов".

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика последний оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, взятые на себя обязательства ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2010 и справкой формы КС-3 от 30.10.2010 на общую сумму 8 989 653 руб., а также не оспаривалось ответчиком. В этой связи истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику за период просрочки исполнения обязательства (с 26.09.2010 по 30.10.2010) неустойку в сумме 3 146 378,55 руб. и направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате этой неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом пункта 6.3 договора и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 по делу N А49-7040/2010 с ООО "АБЗ N 1" в пользу Администрации г. Нижний Ломов Пензенской области взыскана неустойка в сумме 1 600 000 руб. за просрочку выполнения работ в части объемов, переданных Субподрядчику, суды посчитали, что уменьшение размера неустойки Субподрядчика до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации повлекло бы за собой наличие у истца убытков, вызванных нарушением баланса ответственности Генерального подрядчика и Субподрядчика за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, сочли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 800 000 руб.

Доводы Корпорации, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А49-2571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева