Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11296/11

26 октября 2011 г.

Дело N А49-2571/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Нестерова Л.В., доверенность от 14.06.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2011 года по делу N А49-2571/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза, ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436, к открытому акционерному обществу "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий", г. Пенза, ИНН 5835075654, ОГРН 1085835000811, о взыскании 3 146 378 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация специализированных строительных монтажно - эксплуатационных предприятий" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 146 378 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 29/08-10 СбПд от 29.08.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы, соответствующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2011 с учетом определения суда от 14.09.2011 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика в полном объеме. С ОАО "Корпорация ССМЭП" в пользу ООО "АБЗ N 1" взыскана неустойка в сумме 1 800 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2011 изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размере неустойки до ставки рефинансирования - 7, 75% годовых. Заявитель жалобы считает, что, несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в сумме 1 800 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.08.2010 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 29/08-10СбПд (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, обязуется принять результат работ и оплатить его, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами с использованием собственных материалов работы по капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения в границах г. Нижний Ломов Пензенской области: ул. К. Маркса (от М-5 "Урал"), ул. Ленина (от ул. Московской до ул. Красноармейской), ул. Красноармейская (от ул. Ленина до остановки), ул. Вокзальная (от моста до остановки "Сельхозтехника").

Срок выполнения работ по договору установлен с 30 августа 2010 года по 25 сентября 2010 года (п. 1.2. договора). Общая сумма договора составляет 9 413 318 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2.1. договора).

В пункте 1.4. договора стороны указали, что он заключен во исполнение муниципального контракта N 9 от 17.08.2010, заключенного генеральным подрядчиком с заказчиком - МБУ "Администрация города Нижний Ломов".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний оплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2010 на общую сумму 8 989 653 руб., справкой формы КС-3 (л.д. 9-16).

Исходя из обстоятельств дела и условий договора требования истца о взыскании неустойки на основании п. 6.3. договора за период просрочки с 26.09.2010 по 30.10.2010 в сумме 3 146 378 руб. 55 коп. правомерны.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, вследствие чрезмерно высокого размера, установленного договором, - 1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1 800 000 руб.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера неустойки до учетной ставки банковского процента.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2011 года по делу N А49-2571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин