Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12554/11 по делу N А65-11361/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А65-11361/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Каримовой З.Р., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17432,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-11361/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ИНН 2315136224, ОГРН 1072315006697) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 03.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (далее - общество, общество "Юг-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.05.2011 РНП N 19/2/2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного учреждения "Главтатдортранс" (далее - учреждение) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением в ходе рассмотрения обращения было установлено, что на официальном сайте Республики Татарстан www.etp.zakazrf.ru учреждением 14.02.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311200024911000002 на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 184 849 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признан участник размещения заказа - общество "Юг-Эксперт" с предложением о цене контракта 460 000 рублей.

11.03.2011 учреждением победителю аукциона направлен проект государственного контракта.

Общество в этот же день отправило заказчику через оператора электронной площадки протокол разногласий с указанием в протоколе разногласий положений проекта контракта, не соответствующих извещению о проведении аукциона и документации об аукционе.

14.03.2011 учреждение в адрес общества направило второй исправленный проект государственного контракта для подписания.

Общество 15.03.2011 подписало проект государственного контракта, однако заказчик его не подписал.

Заказчик 22.03.2011 разместил на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта от 22.03.2011 N 3/ЭА.

Основанием для отказа от заключения контракта послужило не предоставление заявителем документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

20.04.2011 учреждение обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта уклонения общества "Юг-Эксперт" от заключения государственного контракта, комиссией антимонопольного органа было принято решение от 21.04.2011 РНП N 19/2011 о проведении внеплановой проверки по факту уклонения общества от заключения государственного контракта и соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа N 0311200024911000002.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 03.05.2011 РНП N 19/2/2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участником аукциона не были выполнены условия, предусмотренные документацией об аукционе для заключения государственного контракта, что свидетельствует об уклонении участника от заключения государственного контракта в соответствии с условиями, установленными заказчиком. Поэтому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерно.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов, Закон) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Статьей 41.12 Закона о размещении заказа регламентирован порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказа предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказа участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта

В инструкции для поставщика, размещенной на сайте http://etp.zakazrf.ru, в разделе "Заключение контракта" содержится предупреждение о том, что если участник размещения заказа начал процесс подписания контракта с АРМ Участника, завершить его необходимо также в АРМ Участника, если процесс начат в веб-части поставщика, весь процесс также должен проходить в веб-части поставщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об игнорировании обществом предупреждения, указанного в инструкции для поставщика, в результате чего документ об обеспечении исполнения контракта, прикрепленный из АРМ Участника, был подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица через веб-часть поставщика. Факт прикрепления документа об обеспечении исполнения контракта из одной опции сайта, а подписание его электронной цифровой подписью уполномоченного лица победителя аукциона из другой опции этого же сайта, на котором размещен заказ, является фактом уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание то, что общество не имело технической возможности своевременно подписать государственный контракт в электронном виде, поскольку карточка контракта на электронной площадке не была активирована. Причины не активирования карточки контракта на электронной площадке управлением в ходе проверки судом первой инстанции не выяснены и данный довод общества в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не опровергнут.

При этом общество 14.03.2011 для выяснения причин невозможности подписания проекта государственного контракта из-за не активирования карточки контракта на электронной площадке, направило оператору электронной площадки запрос о невозможности подписания контракта из-за ее блокировки и просило активировать карточку контракта.

В этот же день, после предложения оператора электронной площадке зайти в АРМ в раздел контракты и подписать там, общество добросовестно следуя указаниям оператора электронной площадки, своевременно подписало электронной цифровой подписью проект государственного контракта и прикрепило документы об обеспечении контракта.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные действия общества "Юг-Эксперт" были направлены именно на заключение государственного контракта.

Таким образом, общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта и, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлена недостоверность сведений о поручителе, предоставленных заявителем. Указанный вывод сделан на основании запроса в налоговый орган от 22.03.2011 N 879 о подтверждении соответствия данных предоставленной бухгалтерской отчетности общество с ограниченной ответственностью "ТоргСеть".

Однако как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление сведений о поручителе не явилось основанием для отказа от заключения контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А65-11361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров