Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10688/11

17 октября 2011 г.

Дело N А65-11361/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" - Иванась А.В. (доверенность от 01.03.2011),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу N А65-11361/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения от 03.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ОГРН 1072315006697, ИНН 2315136224) (далее - ООО "Юг-Эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 03.05.2011 РНП N 19/2/2011 о включении ООО "Юг-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.3-12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-11361/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.131-135).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.7-16).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Эксперт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки антимонопольным органом явилось обращение ГУ "Главтатдортранс" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Юг-Эксперт" (т.1 л.д.50).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что на официальном сайте Республики Татарстан www.etp.zakazrf.ru 14.02.2011 ГУ "Главтатдортранс" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311200024911000002 на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора. Начальная (максимальная) цена контракта - 1184849 руб. Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признан участник размещения заказа - ООО "Юг-Эксперт" с предложением о цене контракта - 460000 руб.

Победителю вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме - ООО "Юг-Эксперт" направлен проект государственного контракта.

22.03.2011 ГУ "Главтатдортранс" составлен протокол N 3/ЭА об отказе от заключения государственного контракта по открытому аукциону в электронной форме N 0311200024911000002. Основанием для отказа от заключения контракта явилось не предоставление заявителем документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью (т.1 л.д.77).

В связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта уклонения ООО "Юг-Эксперт" от заключения государственного контракта, Комиссией антимонопольного органа принято решение от 21.04.2011 РНП N 19/2011 (т.1 л.д.53) о проведении внеплановой проверки по факту уклонения ООО "Юг-Эксперт" от заключения государственного контракта и соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа N 0311200024911000002.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 03.05.2011 РНП N 19/2/2011 о включении сведений в отношении заявителя по настоящему делу в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта (т.1 л.д.44-49).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности выводов антимонопольного органа.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в статье 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Юг-Эксперт" признан победителем аукциона в электронной форме от 05.03.2011 N 2/ЭА с предложением о цене контракта - 460000 руб. (т.1 л.д.70).

11.03.2011 заказчиком - ГУ "Главтатдортранс" в электронной форме направлен ООО "Юг-Эксперт" проект государственного контракта.

11.03.2011 в соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО "Юг-Эксперт" отправил заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта (т.1 л.д.71).

14.03.2011 заказчик переслал ООО "Юг-Эксперт" исправленный проект государственного контракта в электронном виде на повторное согласование.

Суд первой инстанции указал, что 15.03.2011 ООО "Юг-Эксперт" направлен исправленный проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, не подписанный электронной цифровой подписью указанного лица.

В инструкции для поставщика, размещенной на сайте http://etp.zakazrf.ru в разделе "Заключение контракта" (стр.72) содержится предупреждение о том, что если участник размещения заказа начал процесс подписания контракта с АРМ Участника, завершить его необходимо также в АРМ Участника, если процесс начат в веб-части поставщика, весь процесс также должен проходить в веб-части поставщика (т.1 л.д.81).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на игнорирование ООО "Юг-Эксперт" вышеуказанного предупреждения, в результате чего документ об обеспечении исполнения контракта, прикрепленный из АРМ Участника, был подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица через веб-часть поставщика.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт прикрепления документа об обеспечении исполнения контракта из одной опции сайта, а подписание его электронной цифровой подписью уполномоченного лица победителя аукциона из другой опции этого же сайта, на котором размещен заказ, является фактом уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что таким образом антимонопольным органом не опровергается факт подписания документа об обеспечении исполнения контракта, однако антимонопольный орган счел названные действия общества уклонением от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что ООО "Юг-Эксперт" не имело технической возможности своевременно подписать государственный контракт в электронном виде, поскольку карточка контракта на электронной площадке не была активирована. Причины не активирования карточки контракта на электронной площадке антимонопольным органом в ходе проверки и судом первой инстанции в ходе разбирательства не выяснены и данный довод общества в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом, не опровергнут.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, для выяснения причин невозможности подписания проекта государственного контракта, из-за не активирования карточки контракта на электронной площадке, 14.03.2011 ООО "Юг-Эксперт" направило оператору электронной площадки запрос о невозможности подписания контракта из-за ее блокировки и просило активировать карточку контракта.

В этот же день после предложения оператора электронной площадке зайти в АРМ в раздел контракты и подписать там, ООО "Юг-Эксперт", добросовестно следуя указаниям оператора электронной площадке, своевременно подписало электронной цифровой подписью проект государственного контракта и прикрепило документы об обеспечении контракта. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут антимонопольным органом (т.1 л.д.74-76).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочность вывода суда первой инстанции о неподтвержденности доводов заявителя о невозможности подписания надлежащим образом документа об обеспечении исполнения контракта в соответствии с требованиями, установленными оператором электронной площадки.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются участвующими в деле лицами, свидетельствуют о том, что действия ООО "Юг-Эксперт" были направлены именно на заключение государственного контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Юг-Эксперт" не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным подрядчиком по смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Помимо изложенных обстоятельств, антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлена недостоверность сведений о поручителе, предоставленных заявителем. Указанный вывод сделан на основании запроса в налоговый орган от 22.03.2011 N 879.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что предоставление сведений о поручителе не явилось основанием для отказа заказчика от заключения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09.03.2011 обществом в адрес заказчика по электронной почте на согласование поручительства по проведенному аукциону направлен договор поручительства от 09.03.2011 N 1-040/2011. Переписка об условиях договора поручительства свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами при заключении сделки по данному факту (т.1 л.д.86-91).

Согласно пункта 8 протокола N 3/ЭА от 22.03.2011 об отказе от заключения государственного контракта по открытому аукциону в электронной форме N 0311200024911000002, заказчик - ГУ "Главтатдортранс" указал, что основанием для отказа от заключения контракта явилось не предоставление документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, действующего от имени участника размещения заказа (л.д.77). Иные основания отказа отсутствуют.

Антимонопольный орган как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядчиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

Такой вывод содержится и в решении Президиума Федеральной Антимонопольной службы от 23.06.2011 N 2-14/2-2.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16.09.2011 по делу N А55-1944/2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на принципах добросовестной конкуренции.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу N А65-11361/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03.05.2011 РНП N 19/2/2011 о включении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18 мая 2011 года N 430 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25 августа 2011 года N 730 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова