Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11896/11 по делу N А12-5173/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А12-5173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый быт", Николаевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

и общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-5173/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс", г. Москва (ИНН 7706164236, ОГРН 1027700160916) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый быт", Николаевского района Волгоградской области (ИНН 3418101602, ОГРН 1053454065565) о взыскании 12 614 703 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - ООО "Гетэкс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый быт" (далее - ООО "Новый быт") о взыскании 2 527 722 руб. суммы предварительной оплаты, 5 618 181 руб. штрафа по договору от 01.07.2010 N ПЯ-ГК-0107 и 4 468 800 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора на поставку сельскохозяйственной продукции ООО "Гетэкс" перечислило аванс, однако товар в установленные сроки и объеме передан не был, после истечения установленных сроков ООО "Новый быт" исполнило обязательство по передаче 200 тонн фуражной пшеницы, за нарушение обязательств поставщиком договором предусмотрена неустойка и штраф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Новый быт" взыскано 2 809 090 руб. штрафа за нарушение условий договора, 1 502 109 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара, в остальной части отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что на основании заключенного договора ООО "Гетэкс" перечислило аванс, однако после истечения срока исполнения обязательств ООО "Новый быт" поставило 200 тонн фуражной пшеницы, обязательства по поставке сельхозпродукции в полном объеме не выполнены, учитывая, что стороны, заключая договор в период почвенной засухи, которая оказала неблагоприятное влияние на урожай, действовали неразумно, неосмотрительно, сумма, которая была получена ответчиком является задатком, поэтому не подлежит возврату, за нарушение срока поставки товара поставщик обязан выплатить неустойку, кроме этого, за недопоставку установленных объемов товара поставщик обязан выплатить штраф в размере 30% от его общей стоимости, при этом размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда изменено, с ООО "Новый быт" взыскано 2 527 722 руб. аванса, 340 491 руб. 66 коп. штрафа за нарушение объемов поставки, 340 491 руб. 66 коп. штрафа за нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку товар не поставлен, сумма аванса должна быть возвращена получателю в соответствующей части, кроме того, за нарушение обязательств договором предусмотрены штраф и пени, начисление неустойки допускается до окончания срока действия договора, соответственно неустойка за период с 01.11.2010 по 04.04.2011 удовлетворению не подлежит, учитывая наличие оснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Новый быт", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель, считая, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о правовой природе платежа в сумме 3 000 000 руб., который не является предварительной оплатой, данные отношения не регулируются условиями договора, кроме этого, действий сторонами, свидетельствующих об исполнении сторонами договора, не совершалось, данные обстоятельства также исключали применение к ответчику ответственности, предусмотренной договором.

ООО "Гетэкс" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании штрафа и пени как принятое с нарушением норм материального права, оставив без изменений в указанной части требований решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано во взыскании санкции за период просрочки после истечения действий договора.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и установлено судебными инстанциями, между закрытым акционерным обществом "Новый быт" (ныне - ООО "Новый быт", поставщик) и ООО "Гетэкс" (покупатель) заключен договор от 01.07.2010 N ПЯ-ГК-0107.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию урожая 2010 года, в частности озимую пшеницу, рожь, ячмень, с учетом запланированной структурной посевной площадью на 2010 год, а покупатель принять и оплатить товар суммарной стоимостью 19 200 000 руб.

Пунктом 1.3 договора поставки установлены сроки поставки озимой пшеницы до 10.08.2010, ячмень - до 20.08.2010.

Условиями пунктов 2.3-2.4 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара производится в размере 3 000 000 руб. в течение 5 дней после выполнения продавцом пункта 2.7 договора, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить в залог недвижимости на сумму 6 000 000 руб. Залог и регистрации залога должны быть произведены до предоставления задатка в размере 3 000 000 руб.

За неисполнение условий договора относительно объемов поставки продавец обязуется оплатить штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения обязательств по поставке товара в сроки, поставщик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора поставки).

Платежным поручением от 06.07.2010 N 315 подтверждается перечисление ООО "Гетэкс" аванса на сумму 3 000 000 руб. по договору от 01.07.2010 N ПЯ-ГК-0107.

Получение ООО "Гетэкс" фуражной пшеницы в количестве 200 тонн на сумму 472 728 руб. также подтверждено товарной накладной от 05.10.2010 N 4 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение обязательств по поставке товара и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами пункта 4 указанной нормы также установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора поставки ООО "Гетэкс" оплатило сумму аванса в размере 3 000 000 руб., тогда как поставщик до 30.08.2010 поставку сельхозпродукции в полном объеме не произвел, иск о возврате предварительной оплаты удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел и условия пункта 4.3 договора поставки, в котором стороны предусмотрели, что срок его действия устанавливается до выполнения обязательств, но не позднее 01.11.2010.

ООО "Новый быт", получив сумму предварительной оплаты, обязательства по поставке исполнило частично - в размере 472 728 руб. (товарная накладная 05 05.10.2010 N 4)

Анализ имеющихся в материалах платежных документов и товарной накладной показывает, что перечисление денежных средств и частичная поставка товара производились сторонами на основании действующего в спорный период договора, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки в платежном документе и накладной.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от 06.07.2010 N 315 и спорная поставка по накладной от 05.10.2010 N 4 относятся к внедоговорным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел требований действующего законодательства, отказав в удовлетворении требований ООО "Гетэкс" в части возврата суммы аванса в размере 2 527 722 руб. (с учетом частичной поставки товара), в результате чего ООО "Новый быт" (поставщик) получил денежные средства (аванс) без предоставления встречного исполнения в пользу покупателя.

В пункте 2.4 договора поставки стороны установили, что размер предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 2.3 договора признается сторонами задатком по условиям, предусмотренным статьей 381 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 381 ГК РФ

Таким образом, с учетом взаимосвязанных условий пунктов 2.3 и 2.4 договора сумма платежа в размере 3 000 000 руб. расценивается сторонами и в качестве аванса и в виде обеспечения в форме задатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции также не учел, что в данном конкретном случае за неисполнение договора отвечает сторона (поставщик), получившая задаток.

Оценивая специфику отношений с учетом воли сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал сумму платежа в качестве аванса за поставку товара.

Заключение сторонами договора в период почвенной засухи, которая впоследствии оказала неблагоприятное влияние на формирование урожая зерновых культур, также не является основанием удержания поставщиком суммы предварительной оплаты.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Являясь субъектами предпринимательской деятельности, стороны осуществляют ее с определенной степенью риска, следовательно, ответственность с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступать и при отсутствии вины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из периода просрочки с 06.10.2010 по 01.11.2010.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Суды установили, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней за нарушение срока поставки продукции и штраф за неисполнение условий договора относительно объемов поставки, что не может рассматриваться в качестве возложения на ответчика двойной ответственности, поскольку указанные способы обеспечивают различные обязательства.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение, исключением из этого правила является случаи, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, с учетом абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судом со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в приоритетном порядке должны быть задействованы ординарные способы обжалования, если они не были использованы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для довзыскания неустойки и штрафа в данном конкретном случае не имеется, поскольку определение конкретного размера санкции судом апелляционной инстанции не является выводом о применении норм права, что исключает состоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Гетэкс".

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А12-5173/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева