Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-6364/11

г. Саратов

14 ноября 2011

Дело N А12-5173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" - Евтушенко А.М. по доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" (Волгоградская область, Николаевский район, п.Степновский), общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" июля 2011 года по делу N А12-5173/2011 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый быт" (Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский)

о взыскании 12 614 703, 60 рублей на основании договора N ПЯ-ГХ-0107 от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - ООО Гетэкс, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новый быт" (далее - ЗАО "Новый быт", ответчик) о взыскании 12 614 703,60 рублей на основании договора от 01.07.2010 N ПЯ-ГХ-0107.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку поставки товара, предусмотренного пунктом 3.3 спорного договора до 4 367 381,68 рублей (л.д. 68-69, т.1).

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "Новый быт" на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Новый быт" (далее - ООО "Новый быт") в связи с реорганизацией в форме преобразования (л.д. 131-135, т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый быт" в пользу ООО "Гетэкс" взыскан штраф на нарушение условий договора от 01.07.2010 N ПЯ-ГХ-0107 относительно объемов поставки (по пункту 3.2 договора) - 2 809 090 рублей, штраф за нарушение сроков поставки товара (по пункту 3.3 договора) - 1 502 109 рублей, всего - 4 311 199 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика суммы предоплаты и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Гетэкс" в указанной части. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ООО "Гетэкс" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 03.11.2011 был объявлен перерыв до 11.11.2011 года до 09 часов 15 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 11.11.2011 был объявлен перерыв до 11.11.2011 года 16 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2010 N ПЯ-ГХ-0107 сроком действия по 01.11.2010.

В соответствии с данным договором продавец - ЗАО "Новый быт" обязуется передать в собственность покупателя - ООО "Гетэкс" всю выращенную сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 - озимую пшеницу, ячмень, рожь общей, суммарной стоимостью 19 200 000 рублей, а покупатель оплатить её по согласованным в пункте 1.1 договора ценам.

Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрены сроки поставки сельхозпродукции: озимой пшеницы - до 10.08.2010, ячменя - до 20.08.2010. Рожь подлежала поставке также в срок до 20 августа, но только в случае отсутствия пшеницы и ячменя из-за неурожая.

Платежным поручением от 06.07.2010 N 315 ООО "Гетэкс" перечислило на расчетный счет ЗАО "Новый быт" аванс за сельхозпродукцию в размере 3 000 000 рублей (л.д. 18, т.1).

По товарной накладной от 05.10.2010 ЗАО "Новый быт" передало ООО "Гетэкс" пшеницу фуражную в количестве 200 тонн на сумму 427 728 рублей (л.д. 17, т.1).

Ненадлежащее исполнение продавцом по спорному договору взятых на себя обязательств послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

На основании статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. Договор купли-продажи требует обязательного согласования между сторонами условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания условий договора 01.07.2010 N ПЯ-ГХ-0107 представляется возможным установить наименование, количество и стоимость товара, подлежащего продаже, суды пришли к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебными инстанциями установлено, что обязательства по поставке продукции ответчик исполнил только в сумме 427 728 рублей.

Между тем срок поставки продукции, установленный пунктом 1.3 договора, истёк.

Договор прекратил своё действие 01.11.2010 года (пункт 4.3 договора).

Поскольку судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы перечисленной истцом предоплаты является необоснованным.

Отказывая во взыскании предоплаты с ответчика, суд первой инстанции исходил их того, что в рассматриваемом случае стороны в момент заключения договора от 01.07.2010 N ПЯ-ГХ-0107 осознавали или должны были осознавать невозможность надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных этим договором, поскольку общеизвестным является факт аномально жаркого лета 2010 года на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришёл к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи истцу оплаченного товара в полном объёме.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для расторжения договора, поскольку закон обязывает поставщика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о возврате перечисленного аванса противоречит действующему законодательству, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 2 527 722 рублей предоплаты.

Решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение объёмов и сроков поставки, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

Заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки за нарушение объёмов и сроков поставки признано судом обоснованным только до момента окончания действия договора, т.е. до 01.11.2010 года. Обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции относительно расчёта договорной неустойки до 01.11.2010 года (до окончания действия договора) судебная коллегия считает верным, так как с окончанием действия договора, прекращают своё действие и обязательства по уплате договорной неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки с 01.11.2010 по 04.04.2011 год удовлетворению не подлежат.

Учитывая информацию, изложенную в акте обследования от 02.07.2010, из которого следует, что опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха усугублялась комплексом неблагоприятных агрометеорологических явлений (атмосферной засухой и суховеем), которые наблюдались в третьей декаде июня 2010. Сложившиеся агрометеорологические условия привели к гибели сельскохозяйственных культур (л.д. 85-86, т.1). Из акта обследования от 02.07.2010, а также из акта определения урожайности на корню страхователя и страховщика от 20.07.2010 (л.д. 87-88, т.1) следует, что предусмотренная спорным договором сельхозпродукция погибла почти на всех площадях в хозяйстве ЗАО "Новый быт", а средняя урожайность с учетом нормативных потерь при уборке и доработке составляет 0,00 ц/га.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившей суду право на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17, определившего критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др., судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении договорной неустойки, предусмотренной пунктами 3.2 - 3.3 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Договорная неустойка, составляющая 0,1 % за каждый день просрочки платежа (36% годовых), при установленной Центральным банком России в ставке рефинансирования в размере от 8,25 (на момент вынесения решения) процентов годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер договорной неустойки за просрочку поставки до 340 491,66 рублей, что соответствует ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Неустойка за нарушение объёмов поставки составляет 5 618 181 рублей, и была снижена судом до 2 809 090 рублей, что по мнению судебной коллегии, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение сроков поставки снижена до 340 491,66 рублей, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за нарушение объёмов поставки также до 340 491,66 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по данному делу составляет 85 566,42 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 77%, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 65 886,19 рублей, государственная пошлина в размере 19 680,29 подлежит взысканию с истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 2 000 рублей, удовлетворённой судебной коллегией также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" июля 2011 года по делу N А12-5173/2011 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" 2 527 722 рублей суммы предоплаты по договору от 01.07.2010 N ПЯ-ГХ-0107 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" 2 527 722 рублей суммы предоплаты по договору от 01.07.2010 N ПЯ-ГХ-0107.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" штраф за нарушение условий договора от 01.07.2010 N ПЯ-ГХ-0107 относительно объемов поставки 340 491,66 рублей; штраф за нарушение сроков поставки товара 340 491,66 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 65 886,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 680,29 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый быт" в доход общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение деле в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова