Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-12093/11 по делу N А72-3217/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А72-3217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Амарант-РПК" - Троицкого Д.С., доверенность от 24.01.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преображенской Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-3217/2011

по исковому заявлению Преображенской Ольги Валентиновны, г. Ульяновск, к Ртищеву Владимиру Александровичу, г. Ульяновск, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амарант-РПК", г. Ульяновск, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ртищеву Владимиру Александровичу с участием третьего лица общества с отграниченной ответственностью "Амарант-РПК" (далее - ООО "Амарант-РПК", общество) об исключении участника из ООО "Амарант-РПК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Преображенская О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает, что Ртищев В.А., являясь участником общества и действуя как его генеральный директор, грубо нарушил свои обязанности, сделал невозможной деятельность общества, которая фактически прекратилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Амарант-РПК", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Преображенская О.В. является участником ООО "Амарант-РПК" с размером доли в уставном капитале 10%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом общества, в котором указано, что уставный капитал оплачен полностью. Устав общества утвержден участниками, в том числе Ртищевым В.А. Генеральным директором данной организации с момента ее создания и по настоящее время является Ртищев Владимир Александрович, который также является участником ООО "Амарант РПК" с долей в уставном капитале 80%.

Полагая, что Ртищевым В.А. совершены действия, которые сделали невозможной деятельность общества, а именно заключены сделки по отчуждению недвижимого имущества, Преображенская О.В. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех ею участников.

Основные обязанности участников общества установлены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что вменяемые в вину Ртищеву В.А. нарушения допущены им при исполнении обязанностей исполнительного органа общества - директора и не относятся к обязанностям его как участника ООО "Амарант РПК", поэтому основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют.

Кроме того, судами также указано, что совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств грубого нарушения Ртищевым В.А. обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка таким действиям ответчика как непроведение годовых собраний участников, непредставление другим участникам информации и документов о деятельности общества, проведение внеочередных собраний участников общества с целью неправомерного исключения других участников, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены.

При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судебными инстанциями. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2011 применены последствия недействительности сделок по продаже недвижимого имущества в виде возврата этого имущества обществу, а также то обстоятельство, что исключение Ртищева В.А. из участников общества повлечет выплату ему действительной стоимости его доли, составляющей 80% уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А72-3217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина