Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-12069/11 по делу N А65-10343/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А65-10343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-10343/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Антикор" (ИНН 1649014801, ОГРН 1071689000228) к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-Нефтегазстрой" (ИНН 1660055946, ОГРН 1021603636075) о взыскании 900 000 руб. долга и 48 470,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Антикор" (далее - истец, ООО "Контакт-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-Нефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Булгар-Нефтегазстрой") о взыскании долга в сумме 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 978,29 руб. и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. долга; 76 899,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 640 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых, а также 17 333,47 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Булгар-Нефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае не применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласован график погашения задолженности. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, утвердив повышенную ставку рефинансирования 8,25%. Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "Булгар-Нефтегазстрой" обжалует судебные акты по делу лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 368/РЭН (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: п. 1.9 РЭН 2010 г. "Подготовка к полной технической диагностике резервуара РВС-20000 N 45 НПС "Калейкино" РРНУ, ОАО "СЗМН".

Работы должны быть выполнены не позднее 31.07.2010. Контрактная цена, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 969 408,43 руб.

Судами установлено, что работы по контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 30-31) на сумму 969 408,43 руб.

Ответчик оплатил истцу за выполненную работу 69 408,43 руб. платежным поручением от 10.12.2010 N 233 (л.д. 32) и в период рассмотрения дела в суде - 260 000 руб. (л.д. 72-73).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере в сумме 640 000 руб.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 978,29 руб. за период просрочки с 10.07.2010 по 18.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций сочли правильным сумму задолженности, на которую начисляется сумма процентов, процентную ставку рефинансирования и период ее начисления, и установили, что при расчете количества дней истцом была допущена арифметическая ошибка (л.д. 93)

В этой связи суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 76 899,32 руб. за период просрочки оплаты с 10.07.2010 по 18.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами был согласован график погашения задолженности, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Письмо ответчика от 06.06.2011 N 43 о погашении долга равными долями с указанием сроков (л.д. 71) не содержит отметки истца о согласовании предложенного ответчиком порядка погашения задолженности.

Судами установлено, что истец факт получения указанного письма не отрицает, однако поясняет, что с представленным графиком он не согласен.

На день подачи иска и на день вынесения оспариваемого решения на основании указания Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У действовала учетная ставка банковского процента - 8,25%, следовательно, применение указанной учетной ставки банковского процента не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А65-10343/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева