Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 11АП-10621/11

05 октября 2011 г.

Дело N А65-10343/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Семенихина О.А., доверенность N 14/11 от 20.08.2011,

от ответчика - представитель Вагизов И.Ф., доверенность от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Нефтегазстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по делу N А65-10343/2011 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Антикор", г. Лениногорск, Республика Татарстан, ИНН 1649014801, ОГРН 1071689000228, к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-Нефтегазстрой" г. Казань, ИНН 1660055946, ОГРН 1021603636075, о взыскании 900 000 руб. долга и 48 470 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт - Антикор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 978 руб. 29 коп. и по день фактической уплаты долга с учетом уточнения исковых требований (л.д. 91-93).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту N 368/РЭН от 16.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Булгар - Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт - Антикор" взыскано 640 000 руб. долга; 76 899 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2011 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 640 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка России 8, 25 процентов годовых, а также 17 333 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт - антикор" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 5 266 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен без учета всех объективных и субъективных обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что статья 395 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку сторонами согласован график погашения задолженности. Кроме того, суд не учел положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, утвердив повышенную ставку рефинансирования 8, 25%.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применить ставку рефинансирования в размере 7, 75%, без дальнейшей пролонгации взыскания процентов, настаивая на том, что сторонами согласован график погашения задолженности.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 368/РЭН (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: п. 1.9 РЭН 2010 г.. "Подготовка к полной технической диагностике резервуара РВС-20000 N 45 НПС "Калейкино" РРНУ, ОАО "СЗМН".

Работы должны быть выполнены не позднее 31.07.2010. Контрактная цена, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 969 408 руб. 43 коп. (ст. 3, п. 5.1. ст. 5 контракта).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено контрактом, оплата выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Работы по контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 30-31) на сумму 969 408 руб. 43 коп.

Ответчик оплатил истцу за выполненную работу 69 408 руб. 43 коп. платежным поручением N 233 от 10.12.2010 (л.д.32) и в период рассмотрения дела в суде - 260 000 руб. (л.д. 72-73).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере в сумме 640 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 978 руб. 29 коп. за период просрочки с 10.07.2010 по 18.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8, 25 % годовых и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ответственность за неисполнение денежного обязательства

В соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, представленных истцом, нашел правильным сумму задолженности, на которую начисляется сумма процентов, процентную ставку рефинансирования и период ее начисления, и установил, что при расчете количества дней истцом была допущена арифметическая ошибка (л. д. 93)

В этой связи, суд обоснованно удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 76 899 руб. 32 коп. за период просрочки оплаты с 10.07.2010 по 18.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами был согласован график погашения задолженности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.

Письмо ответчика на имя истца исх. N 43 от 06.06.2011 о погашении долга равными долями с указанием сроков (л.д. 71) не содержит отметки истца о согласовании предложенного ответчиком порядка погашения задолженности.

Истец факт получения указанного письма не отрицал, но пояснил, что с представленным графиком не согласен.

На день подачи иска и на день вынесения оспариваемого решения на основании Указания Центрального банка России от 29.04.2011 N 2618-У действовала учетная ставка банковского процента - 8, 25 %, следовательно, применение указанной учетной ставки банковского процента не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/ 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по делу N А65-10343/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Нефтегазстрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин