Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12136/11 по делу N А12-13301/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А12-13301/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В, Петрова А.Л.,

при участии представителей:

третьего лица - прокуратуры Волгоградской области - Сулейманова М.З. - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан, служебное удостоверение ТО N 097418/689,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.20911 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-13301/2011

по заявлению прокуратуры г. Волгограда о привлечении открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440) к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: прокуратуры Волгоградской области, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура г. Волгограда (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.20911, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе привлеченное в качестве заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области, поддерживая доводы кассационной жалобы Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, просит состоявшиеся судебные акты изменить в части выводов судов об отсутствии в действиях ОАО "ЗЖБИК" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в удовлетворении требований прокурора г.Волгограда отказать на основании статьи 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют

обстоятельствам дела.

Общество в своем отзыве, полагая судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме прокуратуры) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2008 года Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда издал распоряжение N 21-рз, которым расторгнул договор аренды земельного участка от 16.08.2000 N 3194, ранее заключенный с ЗАО "Волга-ДОМ", на земельный участок, предоставленный для завершения строительства жилого дома N 11 в микрорайоне 415 в Тракторозаводском районе. Этим же распоряжением предписано заключить договор аренды на этот земельный участок с ООО "Агроинвестстрой" для завершения строительства указанного дома. (т. 1 л. д. 45). В соответствии с вышеуказанным распоряжением 12.02.2008 с ООО "Агроинвестстрой" Комитетом земельных ресурсов Администрации г. Волгограда был заключен договор аренды земельного участка, который впоследствии неоднократно продлевался.

Из справки БТИ от 06.09.2007 N 5613 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2007 о приобретении прав на объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью застройки 0,2% следует, что на момент составления указанных документов были выполнены работы по устройству котлована и бетонной подготовки под фундаментную монолитную плиту на земельном участке, предоставленном для завершения строительства жилого дома N 11 в микрорайоне 415 в Тракторозаводском районе.

ООО "Агроинвестстрой" (застройщик) и ОАО "ЗЖБИК" 30.12.2010 заключили договор N 2, в соответствии с которым ОАО "ЗЖБИК" принимает на себя функции по подготовке и реализации в интересах застройщика инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома N 11 в микрорайоне 415 в Тракторозаводском районе.

20.07.2011 представителями прокуратуры г. Волгограда при участии специалиста Управления проведена проверка соблюдения ОАО "ЗЖБИК" требований градостроительного законодательства при строительстве девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по ул. Героев Шипки, 27 в 415 микрорайоне Тракторозаводского районе г. Волгограда.

По результатам проведенной проверки 20.07.2011 составлен акт. Из акта проверки и материалов дела следует, что на момент проверки произведена зачистка дна и стенок ранее существовавшего котлована и его расширению, производится отрывка траншеи, работы по укладке плит для устройства внутриплощадочной дороги, отрывка инженерных коммуникаций. Выполнены работы по переносу детской площадки. На площадке работают бульдозер, экскаватор ковшовый, автокран. Отсутствует разрешение на строительство.

Усмотрев в действиях ОАО "ЗЖБИК" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор г. Волгограда вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.07.2011 и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

ОАО "ЗЖБИК" в представленных в суды отзывах утверждает, что предыдущий арендатор выкопал котлован, в котором за многие годы накопился строительный и бытовой мусор. Из объяснений представителя общества в суде первой инстанции следует, что работы, в том числе с использованием техники, проводились в целях облагораживания территории, улучшения качества подъездных путей, в том числе, путем переноса детской площадки соседнего дома, и очистки ранее существовавшего котлована от бытового мусора. Кроме того, в связи с ветхостью ранее существовавших инженерных коммуникаций производились работы по их обследованию с целью установления возможности последующего использования, а также во избежание подтопления объекта строительства в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, прокурором не доказаны наличие в действиях ОАО "ЗЖБИК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

В кассационных жалобах прокуратура Волгоградской области и Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, оспаривая выводы судов, ссылаясь на пункт 6.2 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" и утвержденный Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указывают, что устройство строительной площадки относится к строительным работам, что требует получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд кассационной инстанции считает, что прокурором не представлено достаточных доказательств осуществления Обществом именно строительных работ на момент проведения проверки, поскольку и вырытый котлован, и проложенные коммуникации, как следует из материалов дела, уже были на объекте задолго до того, как ОАО "ЗЖБИК" заключило договор N 2, в соответствии с которым приняло на себя функции по подготовке и реализации в интересах застройщика инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома. Прокурором не представлено доказательств, опровергающих утверждение общества о производстве работ в целях облагораживания территории и очистки ранее существовавшего котлована от бытового мусора.

Выводы судов основаны на действующем законодательстве, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.20911 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А12-13301/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров