Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7947/11

г. Саратов

08 ноября 2011 г.

Дело N А12-13301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области - Пухович О.В. (удостоверение ТО N 062001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А12-13301/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению прокуратуры г. Волгограда

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций"

заинтересованные лица: прокуратура Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 г.. отказано в удовлетворении требований прокуратуры г. Волгограда о привлечении открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура Волгоградской области (далее - Прокуратура, административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Управление) в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ОАО "ЗЖБИК" считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Управления государственного строительного надзора Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 г.. представителями прокуратуры г. Волгограда при участии специалиста Управления проведена проверка соблюдения ОАО "ЗЖБИК" требований градостроительного законодательства при строительстве девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями в 415, расположенного по ул. Героев Шипки, 27 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

По результатам проведенной проверки 20.07.2011 г.. составлен акт проверки.

Усмотрев в действиях ОАО "ЗЖБИК" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, прокурор г. Волгограда вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.07.2011 г..

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не доказаны наличие в действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вина Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством и реконструкцией является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно -технического обеспечения. Пунктом 10 той же статьи предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 20.07.2011 г.. следует, что 30.12.2010 г.. между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N 2, последнее является застройщиком многоэтажного жилого дома. На момент проверки произведена зачистка ранее существовавшего котлована, а также работы по его отрывке, производится отрывка траншеи, работы по укладке плит для устройства дороги, отрывка инженерных коммуникаций, выполнены работы по переносу детской площадки, однако указанные работы производятся без разрешения на строительство.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, акт проверки от 20.07.2011 г. и приобщенные к нему фотодокументы не позволяют сделать безусловный вывод о производстве Обществом работ по капитальному строительству и определяемых в соответствии с положениями пунктов 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя Общества следует, что работы проводились в целях облагораживания территории, улучшения качества подъездных путей, в том числе путем переноса детской площадки соседнего дома, и очистке ранее существовавшего котлована от бытового мусора.

Кроме того, в связи с ветхостью ранее существовавших инженерных коммуникаций производились работы по их обследованию с целью установления возможности последующего использования, а также во избежание подтопления объекта строительства в будущем.

В акте проверки от 20.07.2011 г.. отсутствуют доказательства того, что указанные коммуникации, а также производимые работы в соответствии с проектной документацией имеют отношение к объекту будущего строительства, и доказательства производства работ по отрывке коммуникаций и котлована в момент проведения проверки, и в частности, выемки и складирования грунта, а также укладки плит при помощи подъемных механизмов

В подтверждение факта приобретения ООО "Агроинвестстрой" ранее существовавшего котлована Общество представило справку БТИ от 06.09.2007 г. N 5613 и свидетельство от 27.11.2007 г.. о приобретение прав на объект незавершенного строительства - жилой дом степенью застройки 0,2% из которых следует, что на момент составления указанных документов были выполнены работы по устройству котлована и бетонной подготовки под фундаментную монолитную плиту.

Сам факт фиксации на фотодокументах строительной техники и масс грунта на наличие которых в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения ссылаются представители проверяющих, не может являться безусловным подтверждением факта производства работ указанных в акте.

Также в акте проверки от 20.07.2011 г.. указано, что обстоятельства связанные с проведением работ подтверждены представителем ОАО "ЗЖБИК" Князевым Г.В.

Однако административным органом не представлено доказательств участия Князева Г.В. при проведении проверки, дачи указанным лицом объяснений, составлении акта и ознакомлении с его содержанием и отказа от его подписи, что могло бы свидетельствовать о достоверности его содержания.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2011 г. представитель Общества не признал факт производства работ требующих разрешение на строительство, о чем сделал соответствующую запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы проверки не содержат доказательств того, что Обществом выполнялись работы с целью строительства в смысле определяемом нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны наличие в действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вина Общества в его совершении, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2011 года по делу N А12-13301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная