Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф06-12451/11 по делу N А65-8598/2011

г. Казань

03 февраля 2012 г.

Дело N А65-8598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Нурмухаметова Р.Р., доверенность от 28.01.2011 N 05-ю/с,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркина К.К.)

по делу N А65-8598/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749) к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981) о взыскании 60 464 руб. 45 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - ООО "Фирма "Еврокаскад", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 60 464, 45 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-8598/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись в решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ответчиком (ТСЖ) и обществом (пользователем) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения в многоквартирном доме, по условиям которого ТСЖ обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.

20 января 2011 года при уборке снега с крыши дома N 26 по ул. Чистопольская г. Казани была повреждена неоновая рекламная вывеска магазина.

По мнению истца, повреждение рекламной вывески произошла по вине ответчика, в связи с чем, ООО "Фирма "Еврокаскад" обратилось с настоящим иском о взыскании 60 464, 45 руб. убытков для восстановления рекламной вывески.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В подтверждение факта причинения и размера ущерба истец представил в материалы дела акт о повреждении вывески от 20.01.2011, протокол осмотра места происшествия от 20.01.2011, составленный УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" УВД по г. Казани, отчет общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 20.01.2011 никаких работ по очистке кровли не производил. Данные работы выполнялись по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зайцевым О.С. (далее -ИП Зайцев О.С.) и были закончены 16.01.2011.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 08.01.2011, заключенный с ИП Зайцевым О.С. на выполнение работ по уборке снега, сосулек, наледи крыши указанного здания; акт от 16.01.2011 N 6 на выполнение работ-услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факта повреждения его имущества по вине истца по следующим основаниям.

В акте о повреждении вывески от 20.01.2011 указано, что ее повреждение произошло с 10 до 11 час. 20.01.2011 вследствие очистки крыши дома.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись ТСЖ 20.01.2011, а ответчик данное обстоятельство отрицает; не представлено также доказательств, подтверждающих полномочия Хабибуллина И.Г., подписавшего акт, на совершение таких действий.

Ссылки общества на то, что суд не дал оценки видеозаписи камеры наружного наблюдения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку из данных записей невозможно установить лицо, действиями которого имуществу истца причинен ущерб.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку из решения арбитражного суда не следует, что судебный акт влияет на права и обязанности ИП Зайцева О.С. по отношению к одной из сторон спора, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда по правилам, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не усмотрел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии определения по заявленному истцом ходатайству о привлечении в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С. и о допросе свидетелей Галеевой Л.Р., Хабибуллина И.Г.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и оснований для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условие для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность товариществ собственников жилья своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

Исходя из чего, вывод судов о наличие договора, заключенного между ответчиком и ИП Зайцевым О.С. на оказание услуг по уборке снега, а также акта от 16.01.2011, исключающих возможность повреждения вывески 20.01.2011, не соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, так как не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке крыши дома ото льда и снега, то есть по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов по иску.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В порядке статей 64, 65, 88 АПК РФ истец реализовал свое право в суде первой инстанции, заявив ходатайство о вызове свидетелей и о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С.

В нарушение требований статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции данное ходатайство разрешено не были, тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, лишив истца на представление доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Исходя из чего вывод суда апелляционной инстанции, о том что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения, является преждевременным.

Также судом первой инстанции была возложена обязанность на истца в части доказывания полномочий лица, подписавшего акт от 20.01.2011, от имени ответчика.

Между тем, материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что на момент подписания указанного акта Хабибуллин И.Г. не был наделен полномочиями на подписание такого акта.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств повреждения вывески истца иным образом, а не в результате падения снега с крыши дома.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, разрешить заявленное истцом ходатайство в установленном процессуальном законом порядке, и разрешить спор с учетом всех обстоятельств дела и доводов участников арбитражного процесса, в соответствии с положения статей 9, 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А65-8598/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова