Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10795/11

17 октября 2011 г.

Дело N А65-8598/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-8598/2011 (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад", г. Казань, ИНН 1654030213, ОГРН 1021602825749, к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5", г. Казань, ИНН 1657057686, ОГРН 1061685011981, о взыскании 60 464 руб. 45 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ответчик, ТСЖ), о взыскании 60 464, 45 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01.01.2010 между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5, принадлежащего истцу на праве собственности и используемого под магазин.

В ходе предоставления услуг по уборке снега с крыши дома ИП Зайцевым, привлеченным для выполнения работ ТСЖ, 20.01.2011 была повреждена вывеска, принадлежащая истцу, для восстановления которой необходим ремонт на сумму 60 464, 45 руб.

Требование о возмещение ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что судом был нарушен принцип процессуального равноправия сторон. Дело рассмотрено односторонне, без оценки представленных истцом доказательств. В нарушение норм процессуального права суд не разрешил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ИП Зайцева, который мог подтвердить факт нанесения материального ущерба 20.01.2011, и о вызове свидетелей Галеевой Л.Р., Хабибуллина И.Г.

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ответчиком (ТСЖ) и Обществом (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения в многоквартирном доме, по условиям которого ТСЖ обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что 20.01.2011 при расчистке снега с крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, ИП Зайцевым, привлеченным для выполнения работ ТСЖ, была повреждена вывеска, принадлежащая истцу.

В подтверждение факта причинения и размера ущерба истец представил в материалы дела акт о повреждении вывески от 20.01.2011 (л.д. 11), протокол осмотра места происшествия от 20.01.2011, составленный УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" УВД по г. Казани (л.д. 12-13), отчет ООО "Прайс-Н+" (л.д. 19-28).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 20.01.2011 никаких работ по очистке кровли не производил. Данные работы выполнялись по договору, заключенному с ИП Зайцевым, и были закончены 16.01.2011.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 08.01.2011, заключенный с ИП Зайцевым О.С. (исполнителем) на выполнение работ по уборке снега, сосулек, наледи крыши указанного здания (л.д. 84-85); акт N 6 от 16.01.2011 на выполнение работ-услуг (л.д. 86).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта повреждения его имущества по вине истца.

В акте о повреждении вывески от 20.01.2011 указано, что ее повреждение произошло с 10 до 11 час. 20.01.2011 вследствие очистки крыши дома.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись ТСЖ 20.01.2011, а ответчик данное обстоятельство отрицает; не представлено также доказательств, подтверждающих полномочия Хабибуллина И.Г., подписавшего акт, на совершение таких действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки видеозаписи камеры наружного наблюдения, отклоняются, поскольку из данных записей невозможно установить лицо, действиями которого имуществу истца причинен ущерб.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение влияет на права и обязанности ИП Зайцева О.С. по отношению к одной из сторон спора, поэтому оснований для отмены решения суда по правилам, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии определения по заявленному истцом ходатайству о привлечении в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С. и о допросе свидетелей Галеевой Л.Р., Хабибуллина И.Г.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и оснований для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-8598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркина