Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12684/11 по делу N А55-18043/2010

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-18043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 (судья Гольдштейн Д.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Серова Е.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-18043/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Ульяновского регионального филиала (ОГРН 1027700032700), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Анисимова Александра Евгеньевича, п. Цильна Ульяновской области, Владимирова Владимира Николаевича, г. Ульяновск, о взыскании 41 182 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Анисимова А.Е., Владимирова В.Н., о взыскании 41 182 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2009 в г. Ульяновск на ул. Рябикова, д. 1 произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21090, государственный регистрационный номер С 006 ВК 73 под управлением водителя Анисимова А.Е. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер К 114 АТ 73 под управлением водителя Владимирова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 23.04.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009, объяснениями Владимирова В.Н. и Анисимова А.Е. от 23.04.2009, схемой происшествия от 23.04.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21090, застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0473190727.

ООО "Страховая компания "Согласие" является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с Владимировым В.Н. (полис от 11.03.2009 серии 17300 N 1003429/09 ТСФ 41481), в том числе по риску "Ущерб" автомобиля Рено Логан.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2009 N 2072 независимого оценщика ООО "Партнер" общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 177 523 руб. (без учета износа заменяемых частей) и 171 977 руб. 47 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Кроме того, владельцем автомобиля Рено Логан Владимировым В.Н. были понесены расходы по измерению геометрии кузова поврежденного автомобиля в сумме 4987 руб. 50 коп.

ЗАО "Объединенная страховая компания" в лице Ульяновского филиала выплатило Владимирову В.Н. страховое возмещение в размере 78 817 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2009, 31.07.2009, 07.08.2009.

ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило 21.09.2009 Владимирову В.Н. страховое возмещение в размере 82 818 руб. 32 коп.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Анисимов А.Е.

Требования истца основаны на норме статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указывает на несогласие с размером ущерба со ссылкой на отчет ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.07.2009 N 200902992, поскольку, по его мнению, автомобиль Рено Логан ранее получил повреждения от столкновения с бордюрным камнем, а стоимость устранения повреждений полученных именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 78 817 руб. 78 коп.

Заключением судебной экспертизы от 29.04.2011 N 577/11, проведенной ООО "СамараАвтоЭкспертиза", сделаны выводы о повреждении ряда деталей передней части автомобиля, отраженных в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 86 654 руб. 04 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 83 106 руб. 29 коп.

По мнению ответчика, указанное заключение исключает возможность наличия повреждений в передней части автомобиля при данном дорожно-транспортном происшествии.

Арбитражный суд Самарской области критически отнесся к экспертному заключению, поскольку из содержания заключения не представляется возможным установить, на основании каких данных экспертами сделаны выводы о повреждениях конкретных деталей, не описан механизм дорожно-транспортного происшествия. Не установлено и не описано наличие/отсутствие следообразования на отдельных деталях транспортного средства, причины образования следов и их относимость к препятствиям, с которыми произошло столкновение.

Выводы суда мотивированы тем, что, исходя из имеющихся материалов очевидна затруднительность разъяснения указанных вопросов, поскольку в материалах, представленных в распоряжение эксперта, документов составленных сотрудниками ГИБДД, оставшихся материалах дела, не имеется указания на наличие каких-либо повреждений автомобиля Рено Логан исключительно от столкновения с бордюром, о характере таких повреждений, о направлении движения к моменту столкновения с бордюром, скорости его движения, высоте бордюра.

При этом сам факт столкновения с бордюрным камнем подтверждается лишь указанием на это самим Владимировым В.Н. в объяснениях от 23.04.2009.

Исходя из содержания объяснений Владимирова В.Н. и Анисимова А.Е. от 23.04.2009, а также схемы происшествия от 23.04.2009, суд пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ-21090 под управлением Анисимова А.Е. совершил столкновение с задней частью стоящего автомобиля Рено Логан, который от удара отбросило на противоположную сторону проезжей части, где автомобиль дополнительно столкнулся передней частью со световой опорой.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений Владимирова В.Н. следует, что первоначально автомобиль Рено Логан ударился о бордюр правой стороной. Последующее столкновение с автомобилем ВАЗ-21090 не исключает вероятность повторного удара автомобиля Рено Логан о бордюрный камень с правой стороны, после чего, согласно схеме, автомобиль ударяется о бордюр с левой стороны и ударяется передней частью о световую опору.

Таким образом, в ходе столкновения с автомобилем ВАЗ-21090 автомобиль Рено Логан мог получить повреждения задней части от непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ-21090; передней части от повторного столкновения с бордюрным камнем после удара в заднюю часть; передней части от столкновения со световой опорой.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что повреждения передней части автомобиля Рено Логан не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-21090, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства отсутствия вины в повреждении передней части автомобиля Рено Логан, на которые ссылается ответчик последним не доказаны.

Согласно заключению (отчету) от 20.05.2009 N 2072 независимого оценщика (ООО "Партнер"), составленному по заказу ответчика общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 177 523 руб. (без учета износа заменяемых частей). Расходы по измерению геометрии кузова поврежденного автомобиля составили 4987 руб. 50 коп., что подтверждено заказом-нарядом от 07.05.2009 N Л000000622, актом выполненных работ от 07.05.2009 N Л000000622, кассовым чеком от 07.05.2009, квитанцией к ПКО от 07.05.2009. Таким образом, общая сумма ущерба составила 182 510 руб. 50 коп., из которых ответчиком возмещены лишь 78 817 руб. 78 коп. (то есть невозмещенной оставалась сумма 103 692 руб. 72 коп.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит обязательств страховщика, установленный статьей 7 вышеназванного Федерального закона, требования истца о взыскании части страховой выплаты (41 182 руб. 22 коп.) в пределах такого лимита (120 000 руб.-78 817 руб. 78 коп.) и выплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы апелляционным судом признаны правомерными.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по ходатайству лица, участвующего в деле, повторной экспертизы по тем же вопросам.

Отклоняя довод ответчика, о несогласии с выводами эксперта и назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания предусмотренные пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, апелляционный суд отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А55-18043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова