Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11625/11 по делу N А55-7681/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А55-7681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Турановой Н.М. (доверенность от 09.01.2011 N 12),

ответчика - Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 12.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7681/2011

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара (ОГРН 1026300966559), к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7", г. Самара (ОГРН 1076319013176) о расторжении договора и демонтаже конструкций,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МП г.о. Самара "ТТУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (далее - ООО "Рассвет-7", общество) о расторжении договора от 12.05.2009 N 175 на использование опор контактной сети под размещение рекламных конструкций и обязании демонтировать оборудование.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем (с учетом уточнений), что обществом нарушены существенные условия договора, заключенного между сторонами, а именно установка рекламоносителей осуществлялась без предварительной заявки, в соответствии с адресной программой за ответчиком закреплено 418 опор, однако фактически использовалась их незначительная часть, в результате чего у предприятия возникли убытки, недополученные доходы составляют 11 528 857 руб., кроме этого, рекламная продукция устанавливалась без учета их технического состояния, тем самым обществом была повреждена 31 опора, ущерб составил 710 113 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, оценивая спорные правоотношения, исходили из того, что нарушения условий договора, заключенного между сторонами, которые указаны в качестве оснований для его расторжения не подтверждены документально и не являются существенными с учетом взаимосвязанного толкования пунктов 2.1.5, 2.2.1, 5.3 договора от 12.05.2009 N 175, при этом факт самовольного занятия опор ответчиком не подтвержден документально, доказательств того, что в результате использования опор ухудшилось их техническое состояние предприятие не представило, предъявляя требования в части демонтажа конструкции, истец не указал их местонахождение и основания.

В кассационной жалобе МП г.о. Самара "ТТУ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что при разрешении спора судебные инстанции не определили правовую квалификацию договора, оставлены без оценки все условия договора, срок действия которого истек 31.05.2011, вследствие неиспользования всех 418 опор истец не получил доход в сумме 10 963 215 руб., размещение конструкции осуществлялось без согласования с истцом, данные обстоятельства являются существенными при оценке требований истца о расторжении договора.

В отзыве на жалобу общество предлагает оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "ТТУ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Рассвет-7" возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что доводы заявителя не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с доказательственной стороны данного спора.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.01.2012 объявлен перерыв до 24.01.2012 17 часов 15 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между МП г.о. Самара "ТТУ" и ООО "Рассвет-7" (пользователь) заключен договор от 12.05.2009 N 175, по условиям которого предприятие разрешает пользователю использовать опоры контактной сети под размещение рекламной конструкции для распространения наружной рекламы согласно адресной программе (приложение N 1).

Пункт 2.1.5 договора предусматривает, что в случае, если на момент подачи заявки на размещение рекламоносителей техническое состояние опоры не позволяет ее использование, предприятие по согласованию с пользователем вправе провести ремонт данной опоры за счет последнего.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4 указанного соглашения пользователь обязуется соблюдать технические условия и требования к рекламоносителям, вносить плату и после прекращения договора демонтировать рекламоносители.

Срок действия договора определен с 01.09.2009 по 31.05.2010.

Адресная программа опор контактной сети под двусторонние и односторонние рекламоносители согласована в приложении N 1 к договору.

Дополнительными соглашениями от 18.08.2009, от 01.10.2009 и от 27.11.2009 стороны внесли изменения в условия договора, установив срок его действия до 31.05.2015, установили новый размер платы за размещение вертикальных стяг и согласовали схему расположения опор контактной сети.

Соглашением от 26.05.2010 стороны изменили и дополнили условия договора, включив раздел 7, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в порядке, установленном законом.

В целях размещения рекламных конструкций в феврале, марте 2011 обществом направлены соответствующие заявки, в которых указаны виды рекламных конструкций, месторасположение опор контактной сети и период размещения.

На основании заявок предприятие осуществило обследование опор контактной сети на предмет возможности расположения на них рекламных носителей, о чем службой энергохозяйства составлялись соответствующие акты от 02.03.2011, от 21.03.2011 и направлены претензионные письма от 18.03.2011 N 05-14-484, от 25.03.2011 N 05-14-547 и от 25.03.2011 N 05-14-548.

Считая, что общество нарушает существенные условия договора, предприятие направило письменное требование от 25.03.2011 с предложением расторгнуть договор, которое было не принято обществом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 16.11.2010 N 8263/10.

МП г.о. Самара "ТТУ" владеет спорными опорами контактной сети, включенными в адресную программу, на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 09.03.1994 N 198 и использует их на основании договора от 21.12.2004 N 0001908 о порядке использования муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные случаи, предусмотренные кодексом, законом или договором.

Судами установлено, что обществом при наличии соответствующих разрешений на установку рекламы заключен договор на использование опор контактной сети под размещение рекламных конструкций.

Из содержания условий договора, действующего в редакции изменений от 26.03.2010, внесенных по соглашению сторон, следует, что расторжение договора производится в порядке, установленном законом.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что договор не содержит каких-либо правовых оснований для его расторжения по требованию одной из сторон.

Основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является невыполнение существенных условий, обязанность которых предусмотрена законом, при этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора на использование опор предприятие рассчитывало на получение платы за использование объектов, которые закреплены на праве хозяйственного ведения.

Договор, на основании которого используется конструктивный элемент здания (сооружения) для рекламных целей, не является договором аренды, поскольку в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды могут быть обособленные объекты (непотребляемые вещи), при этом передаче вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение права пользования вещью.

Применительно к спорному случаю, с учетом пункта 1.1 договора предприятие разрешает обществу использовать опоры контактной сети для размещения рекламных конструкций, при этом сами конструкции (опоры) используются истцом для размещения инженерной инфраструктуры (контактной сети), следовательно, для определения типа гражданско-правового договора, необходимо его классифицировать по такому критерию, как направленность результата.

Оценивая спорные правоотношения, судом установлено, что несвоевременная подача заявки на размещение рекламных конструкций, а также неиспользование обществом всех опор (в количестве 418 штук), предусмотренных договором, не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений договора.

Условия договора не определяют порядок и сроки подачи заявки на размещение рекламоносителей.

Анализ положений договора также позволяет сделать вывод, что общество вправе выбирать определенное количество опор и их месторасположение из указанных в адресной программе, перечисленных в приложении N 1, следовательно, доводы предприятия относительно нарушений условий договора в этой части правомерно не приняты во внимание.

Оценивая представленные доказательства относительно негативных последствий использования контактных опор обществом (служебные записки, акты обследования опор) судами сделаны выводы, что указанные доказательства не подтверждают данного факта и не могут служить надлежащим документальным подтверждением существенного нарушения условий договора со стороны общества, при этом доводы предприятия об ухудшении технического состояния конструкций не имеют документального подтверждения.

Кроме этого, судами исследовался и факт самовольного занятия ответчиком опор, однако из представленных доказательств следует, что рекламоносители размещались обществом на опорах, включенных в адресную программу использования их в рамках заключенного договора.

Ссылки предприятия относительно того, что основанием для расторжения также могут являться экономически невыгодные условия, также не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку стороны были свободны в установлении своих прав и обязанностей (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.3 договора предусматривает право предприятия в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять величину платы, уведомив об этом пользователя.

Поскольку договор на использование опор в установленном законом порядке не прекращен, оснований для удовлетворения иска о демонтаже рекламных конструкций не имелось.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не допускало существенных нарушений договора, отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А55-7681/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова