Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-11027/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-7681/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Туранова Н.М., доверенность от 09.01.2011,

от ответчика - представители Кочаненко Г.П., доверенность от 26.04.2011, Соболева Ю.Ю., доверенность от 12.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011, принятое по делу NА55-7681/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559), г. Самара,

к ООО "Рассвет-7" (ОГРН 1076319013176), г. Самара,

о расторжении договора и демонтаже конструкций,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" о расторжении заключенного между сторонами договора N 175 на использование опор контактной сети под размещение рекламных конструкций от 12.05.2009 и обязании ответчика демонтировать размещенные на опорах контактной сети рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил правовую природу заключенного между сторонами договора от 12.05.2009, в связи этим не правильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, указанный договор имеет смешанное содержание договора возмездного оказания услуг и договора аренды движимого имущества, поэтому подлежит расторжению в соответствии со ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке независимо от указания причин. Заявитель считает, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку убытки от использования незначительного количества одних и тех же опор за период с 01.01.2010 по 21.06.2010 составляют более 10 963 215 руб. 90 коп. При этом, ответчик незаконно, с нарушением условий договора, размещал рекламные материалы на опорах контактной сети и только после проверок, проведенных истцом, предъявлял заявки на их размещение. Кроме этого, с 01.01.2011 года акты использования опор не составляются сторонами, счета и счета-фактуры ответчику не предъявляются.

29.09.2011 представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 175 на использование опор контактной сети под размещение рекламных конструкций от 12.05.2009 (т.1, л.д.33-39), на условиях которого истец (Предприятие), разрешил ответчику (Пользователь) использовать опоры контактной сети под размещение рекламных конструкций для распространения наружной рекламы, согласно адресной программе, утвержденной сторонами в качестве приложений к договору.

В разделе три договора стороны согласовали размер платы за использование опор контактной сети истца и указали, что расчет платы производится исходя из количества используемых ответчиком опор в текущем месяце размещения, которое указывается в заявке. Оплата должна производиться на основании счета, выставляемого истцом, в срок до 25 числа текущего месяца, с последующим оформлением акта выполненных работ и выставлением соответствующего счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с 01.06.2009 года по 31.05.2010 года, 18.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.40), которым продлили срок его действия до 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 (т.1, л.д.43) стороны включили в договор условие о том, что истец не вправе в течение срока действия договора предоставлять аналогичное право использования опор, указанных в адресной программе, любому третьему лицу, независимо от того, используется ли опора для размещения наружной рекламы. Также этим соглашением стороны ввели ограничение на изменение установленной ранее цены за пользование опорами в сторону увеличения на весь период действия договора.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, 25.03.2011 обратился к ответчику с письмом, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора N 175 от 12.05.2009 в добровольном порядке (т.1, л.д. 82-84), на что ответчик ответил отказом, сославшись на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей сторон (т.1, л.д. 85).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве оснований для принудительного расторжения договора N 175 от 12.05.2009 истец указывает, что ответчик несвоевременно подает заявки на размещение рекламных конструкций на опорах контактной сети, что влечет за собой возможность монтирования ответчиком таких конструкций на опорах, техническое состояние которых не позволяет их использование для целей, указанных в договоре. Кроме этого, ответчик не поддерживает технически исправное состояние опор, что влечет их разрушение; не использует большую часть опор, указанных в адресной программе, что является экономически невыгодным для истца; а также использует опоры самовольно, с превышением сроков, указанных в заявках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Пунктом 2.1.5 договора N 175 от 12.05.2009 предусмотрено, что в случае, если на момент подачи заявки на размещение рекламоносителей техническое состояние опоры не позволяет его выполнить, Предприятие, по согласованию с Пользователем, вправе провести ремонт данной опоры за счет пользователя. Пользователь обязуется при установке и дальнейшей эксплуатации рекламоносителя строго соблюдать технические ограничения и требования, предъявляемые к рекламоносителям, установленные договором, а также безопасность как самого рекламоносителя и его креплений, так и опор, на которых он располагается (п. 2.2.1). Пользователь несет ответственность за ущерб, причиненный рекламоносителем Предприятию (п. 5.3).

В подтверждение нарушения указанных условий договора истец представил заявки ответчика, поданные Предприятию на размещение рекламных носителей на контактных опорах в феврале и марте 2011 года (т.1, л.д.48, 63-64), которые были получены истцом 22.02.2011 и 10.03.2011 соответственно. По мнению истца, данные обстоятельства не позволяют своевременно проконтролировать техническое состояние опор на момент размещения пользователем на них рекламных конструкций.

Вместе с этим, договор N 175 от 12.05.2009 не содержит указания на то, в какие сроки должны подаваться ответчиком заявки на размещение рекламоносителей на опорах контактной сети, в связи с этим арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца о несвоевременной подаче заявок являются не обоснованными и противоречат условиям заключенного договора.

Также истцом представлены в материалы дела служебные записки N 46 от 02.03.2011, N 65 от 21.03.2011, акты обследования опор контактной сети на предмет расположения на них рекламных носителей ООО "Рассвет-7" от 02.03.2011, акты от 10.03.2011, 21.03.2011, 23.03.2011 обследования опор контактной сети на предмет установления технической возможности размещения рекламных носителей в соответствии с п. 2.1.5 договора, акт обследования опор контактной сети на предмет законного размещения рекламных носителей согласно заявке на март 2011 года от 23.03.2011 (т.1, л.д.49-55, 65-74).

В указанных документах, составленных истцом в одностороннем порядке, установлен факт самовольного размещения ответчиком рекламоносителей на неисправных контактных опорах, а также размещение на двух опорах рекламоносителей, не указанных в поданной ответчиком заявке.

При этом, надлежащих доказательств того, что размещение ответчиком рекламоносителей на опорах Предприятия привело к ухудшению их технического состояния, в материалы дела не представлено. Выявленные истцом два случая размещения на опорах истца рекламоносителей ответчика, не указанных в поданных заявках на март 2001 года, не могут быть расценены как самовольное занятие Пользователем опор истца, поскольку обе эти опоры были включены в адресную программу использования их в рамках заключенного сторонами договора.

Факт подобного однократного нарушения условий договора со стороны Пользователя не может быть квалифицирован в качестве существенного нарушения им условий договора, тем более что ответчик в последующим оплатил истцу денежные средства за использование указанных двух опор в спорном периоде, компенсировав тем самым негативные последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик использует не все опоры контактной сети Предприятия, а лишь их часть, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договором N 175 от 12.05.2009 не предусмотрена обязанность ответчика задействовать все указанные в адресной программе опоры.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что все подписанные сторонами акты пользования опорами в спорный период Пользователем оплачены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе исполнения договора не допустил нарушения его условий, которые могут быть признаны существенными применительно к нормам ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим правовые основания для досрочного расторжения договора N 175 на использование опор контактной сети под размещение рекламных конструкций от 12.05.2009 отсутствуют.

Приведенные истцом доводы в обоснование необходимости расторжения договора в большей части относятся к изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако требование о расторжении договора по таким основаниям истцом в рамках настоящего иска не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора N 175 от 12.05.2009 проверены арбитражным апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям. В рамках дела NА55-21567/2010 рассматривалось требование Министерства имущественных отношений по Самарской области о признании указанного договора недействительным, в удовлетворении которого было отказано. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что оснований считать договор незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче, также не имеется. Дополнительные доказательства, представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции, также не подтверждают указанные доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011, принятое по делу N А55-7681/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев