Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-11573/11 по делу N А55-25762/2010

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-25762/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 19 июня 2012 г. N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - "Энерготехстрой" - Голубничего А.И., доверенность от 10.01.2012 N 2, Сидяева А.В., доверенность от 18.10.2011 б/н, Прилуцкого Д.В., доверенность от 10.01.2012 б/н,

открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" - Антипова Я.О., доверенность от 23.12.2011 N 12, Федосеева А.А., доверенность от 07.10.2011 N 7, Крючковой И.А., доверенность от 10.01.2012 N 24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - "Энерготехстрой", п. Красная Глинка г.о. Самара, и открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-25762/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - "Энерготехстрой", п. Красная Глинка г.о. Самара (ИНН 6313132888, ОГРН 1056313007123) о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", п. Управленческий г.о. Самара (ИНН 6316051806, ОГРН 105300554509),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Энерготехстрой" (далее - ООО "Электрощит" - Энерготехстрой") признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Павлович.

ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 237 104,08 руб. за поставленную энергию за период с октября 2010 по январь 2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011 требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" о включении в реестр требования в размере 21 237 104,08 руб. отказано.

Постановление мотивировано тем, что требования заявителя о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2010 и январе 2011 услуги являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из представленного заявителем расчета следует, что задолженность за октябрь 2010 года отсутствует, а за ноябрь 2010 года составляет 2 500 532,71 руб.

В подтверждение полного погашения задолженности за ноябрь 2010 года, должник представил платежное поручение от 08.06.2011 N 345 на сумму 12 500 000 руб., в назначении платежа которого указано, что это является оплатой по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11745/2010 (данная задолженность рассматриваемой не является).

При этом должником уточнено назначения платежа, и представлено письмо в открытое акционерное общество "Первый Объединенный банк", в котором указано, что должник изменяет назначение платежа и просит считать платеж осуществленным в счет оплаты по договору за период ноябрь 2010 - январь 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая текущей задолженность за декабрь и январь, не учел, что действующая процедура наблюдения была введена на основании заявления ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" от 18.01.2011, принятого к производству 02.02.2011.

Признав погашенными требования за октябрь - декабрь 2010 на основании платежного поручения от 08.06.2011 N 345 с измененным назначением платежа, суд апелляционной инстанции отказался считать незаконные действия должника злоупотреблением правом, чем фактически признал их правомерными и не нарушающими прав других участников дела о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Самарская коммунальная компания" (далее - ОАО "Самарская коммунальная компания") просит изменить мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, исключив на 4 странице вывод суда: "Доказательств того, что энергия не поставлялась, или поставлялась в ненадлежащем количестве должником не представлено", дополнив мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 следующим абзацем: "Объем поставленной энергии при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленную энергию подлежит доказыванию стороной, заявившей иск. Доказательств того, что тепловая энергия поставлена должнику в спорный период в количестве, указанном в расчете заявителя, не представлено".

Изменить мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, исключив на 5 странице вывод суда: "Как правильно указал суд первой инстанции, объем отпущенной энергии в горячей воде и теплоносителя согласован сторонами в дополнительном соглашении от 14.12.2010 N 2 к договору от 01.10.2010 N 51/ЭТС (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2). Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение направлялось должнику (оферта со стороны заявителя) и оферта была акцептована должником, на дополнительном соглашении стоит подпись и печать руководителя должника. Заявитель согласен с заявленным объемом, должник его принял, о чем свидетельствует подпись должника под соглашением. Задолженность должника за ноябрь составляет 2 500 532,71 руб.", дополнив мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 следующим абзацем: "Из материалов дела следует, что оферта дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.10.2010 N 51/ЭТС-2010 направлена должником заявителю, которая не акцептована со стороны заявителя. Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия по количеству поставки тепловой энергии. Учитывая нормы материального права, предусмотренные в статьях 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие порядок изменения договора, суд приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 2 к договору от 01.10.2010 N 51/ЭТС-2010 между сторонами. Задолженность должника за октябрь 2010 и ноябрь 2010 по состоянию на 13.07.2011 полностью погашена".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 заявитель просит оставить без изменения.

При этом заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем отпущенной энергии в горячей воде и теплоносителя согласован сторонами в дополнительном соглашении от 14.12.2010 N 2 к договору от 01.10.2010 N 51/ЭТС, нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО "Самарская коммунальная компания" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" и ОАО "Самарская коммунальная компания" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу N А55-25762/2010 о признании платежа по платежному поручению от 08.06.2011 N 345 недействительной сделкой.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов судебный акт по делу N А55-25762/2010 принят не был. Между тем, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как видно из материалов дела, требования заявителя основаны на заключении между сторонами договора от 01.10.2010 N 51/ЭТС-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель обязался подавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях договора.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами заявитель поставил должнику за октябрь 2010 года - январь 2011 года тепловую энергию в объеме 28 724,29 Гкал, стоимость которой из расчета, сделанного заявителем по условиям договора, составляет сумму 21 237 104,08 руб. (с учетом оплат и уступки прав требований). В подтверждение указанного долга к заявлению прилагаются копии актов выполненных работ и акт сверки расчетов с должником по состоянию на 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявленная задолженность за период с 01.12.2010 является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими обязательствами являются обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Из материалов дела усматривается, что первоначально 14.12.2010 к рассмотрению судом принято заявление ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" от 07.12.2010. о возбуждении дела о банкротстве и включении в реестр задолженности в сумме 11 071 867,82 руб.

Второе заявление ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" от 18.01.2011 на сумму 26 745 930,69 руб. принято к производству суда 02.02.2011 как заявление о вступление в уже возбужденное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 первоначальное заявление ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" на сумму 11 071 867,82 руб. оставлено без рассмотрения в связи с его необоснованностью.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Самарская коммунальная компания" введена 18.03.2011 на основании заявления ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" от 18.01.2011 на сумму 26 745 930,69 руб., принятого к производству суда 02.02.2011.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.12.2010, то платежи по обязательствам должника, возникшим после этой даты, являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оплата услуг энергоснабжения в полном объеме производится за истекший месяц, требования заявителя о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2010 и в январе 2011 года услуги являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что объем отпущенной энергии в горячей воде и теплоносителя согласован сторонами в дополнительном соглашении от 14.12.2010 N 2 к договору от 01.10.2010 N 51/ЭТС (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

При этом суды установили, что дополнительное соглашение направлялось должнику (оферта со стороны заявителя) и оферта была акцептована должником, на дополнительном соглашении стоит подпись и печать руководителя должника. Заявитель согласен с заявленным объемом, должник его принял, о чем свидетельствует подпись должника под соглашением.

Между тем, судами не дано оценки доводам должника, изложенным в дополнении к возражениям на заявление ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" о включении требований в реестр ОАО "Самарская коммунальная компания" (т. 1, л.д. 202) о том, что данное дополнительное соглашение не заключено, поскольку направленная должником в адрес ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" оферта дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 2 к договору и приложению N 1, в которых были указаны другие объемы тепловой энергии и теплоносителя, не были согласованы сторонами и соответственно не подписаны со стороны ООО "Электрощит" - Энерготехстрой".

О том, что оферта исходила именно от должника, а не от ООО "Электрощит" - Энерготехстрой", указывал в своих письменных пояснениях представитель ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" Голубничий А.И., который пояснил, что данное дополнительное соглашение N 2 не было подписано со стороны ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" в связи с тем, что ОАО "Самарская коммунальная компания" ошибочно включило в перечень объектов 4 объекта, ранее уже подключенных к тепловым сетям ООО "Электрощит" - Энерготехстрой", тем самым завысив объемы поставок при их практическом отсутствии в объеме 193,48 Гкал в год (т. 1, л.д. 178).

Указанные пояснения подтверждаются имеющимся в т. 1 на л.д. 191 письмом ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" в адрес ОАО "Самарская коммунальная компания", а также текстом дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 2, в котором отсутствуют подпись генерального директора ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" и печать данной организации.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем отпущенной энергии в горячей воде и теплоносителе согласован сторонами в дополнительном соглашении от 14.12.2010 N 2 к договору от 01.10.2010 N 51/ЭТС противоречит указанным материалам дела, которым судами не дана оценка.

В суд апелляционной инстанции заявителем был представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность за октябрь 2010 года отсутствует, за ноябрь 2010 года составляет 2 500 532,71 руб., за декабрь 2010 года - 7 636 651,12 руб., за январь 2011 года - 11 099 920,24 руб., итого - 21 237 104,08 руб. (т. 2, л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за ноябрь 2010 года отсутствует на основании платежного поручения от 08.06.2011 N 345 на сумму 12 500 000 руб., назначение платежа по которому было изменено письмом должника в адрес открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" от 15.06.2011 N 156, в котором должник просит считать назначением платежа оплату по договору от 01.10.2010 N 51/ЭТС за тепловую энергию, поставленную за период ноябрь 2010 - январь 2011 (т. 1, л.д. 199).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки правомерности указанного изменения назначения платежа, имевшему место в июне 2011 года, в то время как требование кредитором заявлено 28.04.2011.

Кроме того, задолженность за период ноябрь 2010 года - январь 2011 года, согласно расчету заявителя, принятому судом апелляционной инстанции, составляет 21 237 104,08 руб., а не 12 500 000 руб.

Из письма об изменении назначения платежа не усматривается, какие суммы за какой из трех месяцев оплачиваются.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что данным платежным поручением была оплачена реестровая задолженность за ноябрь 2010 года, а не текущая задолженность за декабрь 2010 года, январь 2011 года, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть требование с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-25762/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова