Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-10632/16 по делу N А55-25762/2010

г. Казань

14 июня 2016 г.

Дело N А55-25762/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Денисова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016

по делу N А55-25762/2010

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалова А.П. об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя, в рамка дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Беспалов А.П. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ОАО "Самарская коммунальная компания" Денисова А.Н. материальных ценностей - автомобиля с бортовой платформой КМУ Марки HD 250 В, VIN XUYHD250BA000009 (ШС 52 MX N 039527).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 без изменения, заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" удовлетворено, суд обязал Денисова А.Н. обеспечить передачу конкурсному управляющему должника автомобиль с бортовой платформой КМУ Марки HD 250 B, VIN XUYHD250BA000009 (ПТС 52 МХ N 039527).

Денисов А.Н. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также и других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом заявления об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (применительно к части 1 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Денисова Анатолия Николаевича подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Денисова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А55-25762/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова