Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф06-11983/11 по делу N А65-5498/2011

г. Казань

03 февраля 2012 г.

Дело N А65-5498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Решеткина М.С., доверенность от 24.03.2011,

ответчика - Сибгатова Р.Р., доверенность от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 (судья Садыкова З.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5498/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1081690066919), г. Казань, к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татарстанский центр научно-технической информации" (ОГРН 1041621024686), г. Казань, о взыскании 355 797 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татарстанский ЦНТИ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 355 797 руб. 59 коп. неустойки по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. неустойки, 10 115 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 219,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 79.

По акту приемки от 01.01.2009 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009.

В силу пункта 3.1 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 65 940 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость), при этом согласно пункту 3.3 договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В экземпляре договора от 01.01.2009, представленного истцом, пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды".

Пункт 3.3 договора от 01.01.2009 в экземпляре, представленном ответчиком, изложен в следующим образом: "оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой заключения настоящего договора".

В связи с этим истцом заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство и назначении экспертизы договора, представленного ответчиком, на предмет замены второго листа договора аренды, проведение экспертизы истец просил поручить Государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", по результатам которой эксперт выдал экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2011 N 1784/4 в экземпляре договора от 01.01.2009 представленного ответчиком, второй лист документа был заменен на имеющийся в настоящее время лист; в экземпляре истца договора от 01.01.2009 признаков, свидетельствующих о замене второго листа документа не выявлено, кроме того, установить был ли заменен второй лист в вышеуказанном экземпляре истца договора от 01.01.2009 не представляется возможным.

Для установления субъекта, подменившего лист договора, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: имеются ли отличия в марках бумаги двух представленных договоров; с одного ли принтера они распечатаны. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Основанием предъявления иска послужила несвоевременная оплата ответчиком, по мнению истца, арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2009.

Проанализировав условия пункта 3.3 договоров представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что и в том и в другом случае оплата должна производиться 10 числа текущего месяца.

Письмом от 26.02.2010 N 28-2010 ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения и что помещения расположенные по адресу ул. Волкова, д. 79 общей площадью 219,8 кв.м, будут освобождены 26.05.2010. Однако в указанный день истцу была передана только часть помещений общей площадью 142,4 кв.м, остальная часть помещений общей площадью 77,4 кв.м. была возвращена 30.06.2010.

В соответствии со статьями 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные пунктом 3.4 договора, начисленные за период с 11.01.2009 по 02.12.2010 в сумме 355 797 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции указанной нормы права, апелляционный суд исходил из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

Судебная коллегия при разрешении спора также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А65-5498/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин