Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-11637/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А65-5498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Инвест" - представитель Решеткин М.С., доверенность от 25.06.2011 г.; от ответчика ГУП РТ "Татарстанский ЦНТИ" - представитель Сибгатов Р.Р., доверенность от 14.11.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-5498/2011 судьей Садыковой З.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН: 1655166320, ОГРН: 1081690066919), г. Казань, к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татарстанский центр научно-технической информации" (ИНН: 1655064631, ОГРН: 1041621024686), г. Казань, о взыскании 355 797 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию РТ "Татарстанский ЦНТИ", г.Казань - о взыскании 355797.59 руб. неустойки по арендным платежам

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-5498/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия РТ "Татарстанский ЦНТИ", г.Казань, ОГРН 1041621024686 в пользу ООО "Инвест", г.Казань, ОГРН 1081690066919, взыскано 35000 руб. неустойки и 10115 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП РТ "Татарстанский ЦНТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест" (Арендодатель) и ГУП РТ "Татарстанский ЦНТИ" (Арендатор) 01.01.2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 219,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д.79.

По акту приемки помещения от 01.01.2009 г. помещение передано арендатору (л.д.8).

Согласно п.4.1 договора срок аренды с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г.

Согласно п.3.1 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 65940 руб. в месяц, НДС не облагается, при этом согласно п.3.3 договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В экземпляре договора от 01.01.2009 г.., представленного истцом, п.3.3.договора изложен в редакции "оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды".

Пункт 3.3. договора от 01.01.2009 г.. в экземпляре, представленном ответчиком, изложен в редакции: "оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой заключения настоящего договора.

В связи с этим истцом заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство и назначении экспертизы договора, представленного ответчиком, на предмет замены второго листа договора аренды, проведение экспертизы просит поручить ГУ "Средне - Волжскому региональному центру Судебной экспертизы МЮ РФ".

Определением Арбитражного суда РТ от 14.06.2011 г. ходатайство истца судом удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ГУ "Средне - Волжский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ".

По результатам проведенной экспертизы эксперт ГУ "Средне - Волжского регионального центра Судебной экспертизы МЮ РФ" выдал экспертное заключение N 1784/4 от 11.07.2011 г.. Согласно данному экспертному заключению эксперт сделал выводы, что в экземпляре ответчика договора от 01.01.2009 г. аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между ООО "Инвест" и ГУП РТ "Татарстанский ЦНТИ", второй лист документа был заменен на имеющийся в настоящее время лист; в экземпляре истца договора от 01.01.2009 г. аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между ООО "Инвест" и ГУП РТ "Татарстанский ЦНТИ", признаков, свидетельствующих о замене второго листа документа не выявлено, кроме того, установить был ли заменен второй лист в вышеуказанном экземпляре истца договора от 01.01.2009 г. не представляется возможным.

Для установления субъекта, подменившего лист договора, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: имеются ли отличия в марках бумаги двух представленных договоров; с одного ли принтера распечатаны два представленных договора. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По делу установлено, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ЮЛ-2008-492 от 24.10.2008 г., передаточного акта N ЮЛ-2008-492 от 24.10.2008 г. у истца возникло право собственности на помещения, назначение - нежилое, общей площадью 695,4 кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д.79, кадастровый номер 16:50:01 11 10:0000:0002:0006.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008 г. и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-01/330/2008-523.

Основанием предъявления иска послужила несвоевременная оплата ответчиком, по мнению истца, арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2009 г..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Проанализировав условия п.3.3 договоров представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что и в том и в другом случае оплата должна производиться 10 числа текущего месяца.

Ответчик, ошибочно полагал, что обязанность по оплате арендной платы наступала 10 числа следующего месяца.

Письмом N 28-2010 от 26.02.2010 Ответчик уведомил Истца о расторжении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения и что помещения расположенные по адресу ул. Волкова, 79 общей площадью 219,8 кв.м., будут освобождены 26.05.2010 г. Однако в указанный день истцу было передано только часть помещений общей площадью 142,4 кв.м., остальная часть помещений общей площадью 77,4 кв.м. была возвращена 30.06.2010 г.

В соответствии со статьями 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п.3.4 договора, начисленные за период с 11.01.2009 г. по 02.12.2010 г. в сумме 355797 руб. 59 коп.

Согласно п.3.4 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 35000 руб.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны, поскольку Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года за N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-5498/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-5498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева