Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-12693/11 по делу N А06-3606/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А06-3606/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сбитнева Ю.В. (доверенность от 26.12.2011 N 295),

заинтересованного лица - Золотаревой Н.О. (доверенность от 21.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-3606/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 18.04.2011 по делу N 18-АД(Р)-05-11 о признании Общества виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: размещённая Обществом реклама необоснованно признана Антимонопольным органом рекламой финансовых услуг, объектом рекламирования являлись отделочные материалы, а не финансовые услуги, информация, размещённая на бортовой части автомобиля не является предметом рекламы, в действиях Общества отсутствует факт нарушения вменяемой статьи закона о рекламе, поскольку данная статья подлежит применению только к рекламированию финансовых услуг как самостоятельного объекта рекламирования, неправомерно установлено отягчающее ответственность обстоятельство.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта при отсутствии уважительных причин.

Определением от 04.07.2011 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А06-2542/2011.

Определением от 14.07.2011 производство по делу возобновлено.

В дополнениях к отзыву на заявление Антимонопольный орган указал наличие судебного акта, которым Обществу отказано в признании незаконным ранее вынесенного Антимонопольным органом решения, положенного в основание оспариваемого постановления, недобросовестность рекламы установлена, Общество является рекламораспространителем, привлечение к ответственности произведено в соответствии с положениями законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Антимонопольного органа в части установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, а именно повторное совершение административного правонарушения, сумма штрафа уменьшена до 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт распространения Обществом рекламы подтверждён материалами дела, реклама привлекает внимание как к магазину "Ангара", так и к приобретению товаров в кредит, кредит является финансовой услугой, видеоролик не содержит информации и предоставляющем кредит лице, спорная реклама распространена с нарушением законодательства о рекламе, установление отягчающих обстоятельств неправомерно, Общество ранее за совершение аналогичного правонарушения к ответственности не привлекалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что выпуск рекламы в эфир осуществлялся не Обществом, а обществом с ограниченной ответственностью "Алькасар Волга", Общество не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем, предоставление кредита не является составной частью рекламы, неправомерно не дана оценка аналитическому отчёту, представленному Обществом, в основу решения Антимонопольного органа положены предположения, не основанные на доказательствах, объектом рекламирования не являлся кредит, не подлежат применению положения законодательства о рекламе финансовых услуг.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку рекламой является информация, располагаемая любым способом, упоминание в рекламе о кредите направлено на привлечение лиц, заинтересованных в приобретении товаров в кредит, в рекламе не содержится информации об организации, предоставляющей кредит, ответственность за нарушение требований законодательства о рекламе несёт и рекламораспространитель, Общество является рекламораспространителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие доказательств вины Общества в нарушении законодательства о рекламе, объектом рекламирования не являются финансовые услуги, неправомерно не учтены представленные результаты лингвистического и социологического исследований, ответственность подлежала снижению ввиду малозначительности.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Обществом кассационной жалобы, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В период с 24.08.2010 по 31.08.2010 в эфире телевизионных каналов "Канал 7+ДМВ", "ТНТ" распространялась реклама, состоящая из визуальной информации следующего содержания: "Оптовые цены ангара кафель и санфаянс доставка кредит 49-15-55 62-09-22 Все для отделки квартиры и дома! Ангара г. Астрахань ул. Куликова, 71 д т. 38-80-80" и звуковой информации следующего содержания: "Все для отделки квартиры и дома! Оптовые цены, будем знакомы" Экономить с умом настала пора. Правильный выбор есть - Ангара!"

По факту распространения указанной рекламы 28.01.2011 Антимонопольным органом в отношении Общества вынесено определение о возбуждение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Антимонопольного органа от 10.03.2011 N 03-Р-05-11 реклама, распространённая Обществом, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), предписание решено не выдавать, материалы дела направить уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.04.2011 Антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-АД(Р)-05-11 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Антимонопольного органа от 18.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-АД(Р)-05-11 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судебными инстанциями установлен факт распространения Обществом вышеуказанной рекламы.

Согласно материалам дела рекламодателем и рекламопроизводителем рекламы является индивидуальный предприниматель Суханов В.С., рекламораспространителем является Общество.

Рекламный ролик содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям товаров для отделки квартир и домов, информации о возможном приобретении товара в кредит.

Указание информации о приобретении товара в кредит направлено на формирование у потребителей желания им воспользоваться, что в силу законодательства о рекламе влечёт размещение подробной информации, относящейся к кредиту.

Порядок предоставления товаров в кредит установлен представленным в материалы дела договором от 18.06.2010 N ПК-Т5471-10, заключенным индивидуальным предпринимателем Сухановым В.С. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк".

Выпуск рекламного ролика в эфир телеканала согласно договору от 17.08.2010 N 751-р на оказание рекламных услуг осуществило общество с ограниченной ответственностью "Алькасар Волга" по заказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ Ангара - индивидуального предпринимателя Суханова В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Указание наименования организации, предоставляющей услуги по кредитованию (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Отсутствие в рекламном ролике соответствующей информации исключает возможность потенциальным потребителям получить информацию о наименовании кредитной организации, с помощью которой можно приобрести товары в кредит. Недостаточная информированность клиента о наименовании кредитной организации и об условиях предоставления кредита может привести к заключению сделки на невыгодных для клиента условиях.

Судебными инстанциями правомерно установлено не соответствие распространённой Обществом рекламы положения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в основание привлечения Общества к административной ответственности положено решением Антимонопольного органа от 10.03.2011 N 03-Р-05-11, которым распространённая Обществом реклама признана ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2011 по делу N А06-2542/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.20.2011, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного выше решения Антимонопольного органа.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно установили в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание Общества на то обстоятельство, что рекламопроизводителем и рекламодателем оно не является, не исключает привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество является рекламораспространителем. К административной ответственности Общество привлечено именно как рекламораспространитель, что предусмотрено КоАП РФ.

Ссылка Общества на ошибочное установление судебными инстанциями объекта рекламирования, поскольку реклама не содержит предложения финансовых услуг, противоречит материалам дела. Распространённый Обществом рекламный ролик содержит информацию о возможности приобретения товаров в кредит, что влечёт возможность предоставления потенциальным покупателям финансовых услуг.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным Обществом лингвистическому исследованию и аналитическому отчету по результатам социологического исследования.

Доводы представителя Общества о неправомерном не применении судебными инстанциями положений законодательства о малозначительности совершённого правонарушения не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные доводы ранее Обществом не заявлялись. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных при надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о рекламе, соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А06-3606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин