Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-6835/11

г. Саратов

дело N А06-3606/2011

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Гончаренко И.Г. по доверенности N 1 от 12.07.2011 г., Сбитнев Ю.В. по доверенности N 240 от 27.09.2010 г..;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Луковкина И.В. по доверенности N 4 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2011 года

по делу N А06-3606/2011, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 18.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-АД(Р)-05-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Газпром добыча Астрахань" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2010 г. по 31.08.2010 г. в эфире "Канал 7 + ДМВ", "ТНТ" распространялась реклама, состоящая из визуальной информации следующего содержания: "Оптовые цены ангара кафель и санфаянс доставка кредит 49-15-55 62-09-22 Все для отделки квартиры и дома! Ангара г. Астрахань ул. Куликова, 71 д т. 38-80-80" и звуковой информации следующего содержания: "Все для отделки квартиры и дома! Оптовые цены, будем знакомы" Экономить с умом настала пора. Правильный выбор есть - Ангара!"

По факту распространения оспариваемой рекламы 28.01.2011 г. антимонопольным органом в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" вынесено определение о возбуждение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС России по Астраханской области от 10.03.2011 г. N 03-Р-05-11 реклама, распространяемая ООО "Газпром Добыча Астрахань" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона 13.03.2006 г.. N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), предписание решено не выдавать, материалы дела направить уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2011 г. антимонопольным органом в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" составлен протокол об административном правонарушении N 18-АД(Р)-05-11 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Астраханской области от 18.04.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-АД(Р)-05-11 ООО "Газпром добыча Астрахань" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Газпром добыча Астрахань" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом ООО "Газпром добыча Астрахань" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Кредитная организация, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является финансовой организацией.

Судом первой инстанции установлен факт распространения следующей рекламы: "Оптовые цены ангара кафель и санфаянс доставка кредит 49-15-55 62-09-22 Все для отделки квартиры и дома! Ангара г. Астрахань ул. Куликова, 71 д т. 38-80-80" и звуковой информации следующего содержания: "Все для отделки квартиры и дома! Оптовые цены, будем знакомы" Экономить с умом настала пора. Правильный выбор есть - Ангара!".

Текст "кафель и санфаянс доставка кредит 49-15-55 62-09-22" содержится на боковой части тента грузового автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что рекламодателем и рекламопроизводителем рекламы является предприниматель Суханов В.С., рекламораспространителем является ООО "Газпром добыча Астрахань".

Из текстового содержания оспариваемых рекламы и рекламного ролика следует, что реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям товаров для отделки квартир и домов, информации о возможном приобретении товара в кредит.

Поскольку в спорной рекламе указана финансовая услуга - "кредит", которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту.

В материалы дела представлен договор N ПК-Т5471-10 от 18.06.2010 г.., заключенным предпринимателем Сухановым В.С. и ОАО "ОТП Банк", согласно пункту 2.1 которого стороны определили порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита.

Выпуск рекламы в эфир телеканала согласно договору N 751 -р от 17.08.2010 г.. на оказание рекламных услуг осуществило ООО "Алькасар Волга" в лице Астраханского филиала по заказу генерального директора ООО ПКФ Ангара - предпринимателя Суханова В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Таким образом, указание наименования организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), являются одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Однако потребители, просмотрев рекламный ролик, и заинтересовавшись покупкой рекламируемого товара, не имеют возможности получить информацию о наименовании кредитной организации, с помощью которой можно приобрести товары в кредит.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Как правильно указано судом первой инстанции, упоминание в рекламе словесного обозначения "кредит" способствует тому, чтобы потенциальные клиенты воспользовались услугой по предоставлению кредита, следовательно, реклама направлена на привлечение внимания и к услуге по предоставлению кредита, реализация которой способствует реализации самого товара. Недостаточная информированность клиента о наименовании кредитной организации и об условиях предоставления кредита может привести к заключению сделки на невыгодных для клиента условиях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая реклама не соответствует ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности и недостоверности рекламы ООО "Газпром добыча Астрахань".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Газпром добыча Астрахань" малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как рекламораспространителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о рекламе. Размещение рекламы с нарушением Закона о рекламе, производилась в эфире двух телеканалов "Канал 7 + ДМВ", "ТНТ".

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.

Незначительный по времени видеоряд, содержащий слова ""кафель и санфаянс доставка кредит 49-15-55 62-09-22" служит субъективным фактором восприятия каждого отдельного потребителя и не является обстоятельством, освобождающим рекламораспространителя от соблюдения требований ч. 1 ст. 28 Закона "О рекламе".

Ссылка Общества в обоснование своих требований на итоги лингвистического исследования и аналитический отчет по результатам социологического исследования, согласно которым 96 % респондентов не связали бы данную рекламу с рекламой финансовых услуг, а буквенно-цифровые обозначения на тенте автомобиля не являются значимыми составляющими рекламного объявления, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные выводы не исключают факт рекламы финансовых услуг, связанных с возможностью покупки товара в кредит.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Астрахань" ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил объект рекламирования, поскольку объектом рекламирования являются не финансовые услуги, а товары для отделки квартиры и дома.

Указанный довод Общества судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из п. 3 ст. 3 Закона о рекламе следует, что товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая реклама, действительно, привлекает внимание потребителей и к магазину "Ангара", и к низким ценам, и к строительным материалам, и к возможности их доставки, но в рекламе указано слово "кредит".

Таким образом, оспариваемая реклама привлекает внимание потребителей к возможности покупателей приобрести товары в кредит в магазине "Ангара".

Вместе с тем, упоминание в рекламе слова "кредит" привлекает внимание большего количества потребителей, так как такая реклама сообщает о возможности не просто купить товар в магазине "Ангара", а приобрести его в кредит.

Следовательно, возможность приобрести товар в кредит в месте, где такой товар продают, дополнительно формирует интерес потребителей к магазину и продающимся в нем товарам.

Из материалов дела, следует, что кредит предоставляет не магазин "Ангара" и даже не рекламодатель (ИИ Суханов B.C.), который осуществляет в указанном магазине деятельность по розничной продаже строительных и отделочных материалов.

Возможность покупателям оформить кредит в магазине "Ангара" предоставляет кредитная организация, причем только одна - ОАО "ОТП Банк", с которым предпринимателем заключен соответствующий договор.

Потребители, увидевшие спорную рекламу, получить информацию о наименовании кредитной организации из текста рекламы не могли.

В связи с изложенным оспариваемая реклама была признана несоответствующей ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Довод ООО "Газпром добыча Астрахань" о том, что суд первой инстанции не установил, оказывает ли ИП Суханов В. С. (рекламодатель) финансовые услуги и в чем заключается оказание финансовых услуг, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2011 года по делу N А06-3606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная