Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11796/11 по делу N А72-9053/2010

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А72-9053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А, судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-9053/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) к садоводческому некоммерческому товариществу "Юрманки" (ИНН 7323006500, ОГРН 1037300901110) о взыскании 331 440,02 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Авиастар-ОПЭ", дачное некоммерческое товарищество "Солнечная поляна", дачное некоммерческое товарищество "Поляна", открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Авиастроитель", общество с ограниченной ответственностью "СТК", открытое акционерное общество "Мегафон", дачное некоммерческое товарищество "Пятерочка",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Юрманки" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь-декабрь 2007 года, июнь-сентябрь, ноябрь 2008 года, январь, март-декабрь 2009 года, январь-февраль, апрель-сентябрь 2010 года в размере 331 440,02 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: дачное некоммерческое товарищество "Солнечная поляна", дачное некоммерческое товарищество "Поляна", открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Авиастроитель", общество с ограниченной ответственностью "СТК", открытое акционерное общество "Мегафон", дачное некоммерческое товарищество "Пятерочка", закрытое акционерное общество "Авиастар-ОПЭ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ОАО "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9628,80 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод ОАО "Ульяновскэнерго" о применении к спорным отношениям пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Юрманки" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2007 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом "Юрманки" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 000432ЭН (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии, а также посредством заключения договора с сетевыми организациями обеспечить передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора объем поставленной потребителю электрической энергии корректируется также на величину потерь определенную как разность между показаниями приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетевой организации и суммой показаний приборов учета потребителей, имеющих опосредованное присоединение к данной точке поставки и распределенную пропорционально объему потребления, зафиксированного прибором учета каждого опосредованного присоединенного к сетям сетевой организации потребителя.

Истец во исполнение договора поставил ответчику электрическую энергию, данные обстоятельства подтверждаются двухсторонними актами об объемах переданной электрической энергии за октябрь-декабрь 2007 года, июнь-сентябрь, ноябрь 2008 года, январь, март-декабрь 2009 года, январь-февраль, апрель-сентябрь 2010 года. При этом, как усматривается из актов истцом к объему, указанному ответчиком по показаниям приборов коммерческого учета, добавлен объем потерь в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Основной объем полученной электроэнергии ответчиком оплачен в полном размере. Как верно установили суды предыдущих инстанций, в указанной части спор между сторонами отсутствует.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности в размере 331 440,02 руб., рассчитанной исходя из пункта 4.3 заключенного между сторонами договора и пункта 55.1 Методических указаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 по делу N А72-4662/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, пункт 4.3 договора, заключенного между сторонами, признан недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует статьям 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 51, 52, 121, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 55.1 Методических указаний несостоятельна, поскольку указанный пункт был введен приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 "О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2", вступившим в действие 11.09.2007, то есть после заключения между сторонами договора.

При этом пункт 55.1 находится в разделе VIII Методических указаний "Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям", а, поскольку предметом договора является подача электрической энергии, положения вышеуказанного пункта Методических указаний к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Указанные Методические указания предназначены для специальных органов при установлении регулирующих тарифов и цен, ссылки о возможности их применения хозяйствующими субъектами данный нормативный акт не содержит.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, начисленной согласно пункту 55.1 Методических указаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А72-9053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова