Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9556/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-30163/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобы ЗАО "Алкоа СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-30163/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭлектро"

к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ",

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СН2М ХИЛЛ",

о взыскании 3 821 177 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - Кириллов Д.В., доверенность от 14.01.2011 г.., Николаева И.В., доверенность от 14.01.2011 г..;

от ответчика - Макеев И.А., доверенность от 11.01.2011 г..;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлектро", с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, (далее - истец ООО СК "СтройЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ", г.Самара, (далее - ответчик, ЗАО "Алкоа СМЗ") о взыскании 3821177 руб. 20 коп., в том числе 3342185 руб. 08 коп. - общая стоимость неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выполнения на его территории истцом без заключения соответствующего договора работ с использованием своих материалов на сумму 2060252 руб. 94 коп., завоза истцом на территорию ответчика запасных и материалов для дальнейших работ на сумму 804121 руб. 11 коп. и выполнения истцом работ по установке контроллера с учетом стоимости самого контроллера на сумму 477 811 руб. 03 коп., а также 478 992 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 13.04.2011 по ставкам рефинансирования 8 % и 8,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Алкоа СМЗ" в пользу ООО СК "СтройЭлектро" взыскано 2485428 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение 2386119 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС 363984руб. 36 коп.) и проценты 99308 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине 20504 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С ООО СК "СтройЭлектро" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 137 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 отменено, по делу N А55-30163/2009 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО СК "СтройЭлектро" в пользу ЗАО "Алкоа СМЗ", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 с ЗАО "АлкоаСМЗ" в пользу ООО СК "СтройЭлектро" взыскано 2752000 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение 2386119 руб. 72 коп. и проценты 365880 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине 22042 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С ООО СК "СтройЭлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к опровержению факта выполнения истцом работ, приемки результата и их стоимости, к опровержению факта согласованности работ.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 2691 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также цену, выполнить работы по Монтажу электрооборудования и монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики, разработке рабочего проекта по данным видам работ по проекту "Модернизация стана х/п 1800, цех N 2 в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д.77-82).

В период с 01.10.2008 по 05.05.2009 на основании распоряжений инжиниринговой компании Lockwood Green (протокол Согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ) ООО "СК "СтройЭлектро" выполняло для ОАО "СМЗ" работы по Модернизации стана холодного проката в цехе N 2 и Подключению контроллера, не предусмотренные какими - либо договорами между истцом и ответчиком, на сумму 2060252 руб. 94 коп. (с учетом стоимости материалов). Кроме того, были завезены материалы, необходимые для дальнейшего продолжения работ и комплектации ЗИП.

Стоимость материалов, не принятых по акту (2 комплекта ЗИП и материалы для дальнейших работ) отражена в Спецификации неоплаченных материалов для передачи на склад ОАО "СМЗ" и составляет 804121 руб. 11 коп.

Стоимость выполненных работ (с учетом стоимости контроллера) по подключению контроллера составила 477811 руб. 03 коп.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3342185 руб. 08 коп. (2060252 руб. 94 коп. + 804121 руб. 11 коп. + 477811 руб. 03 коп.), ООО "СК "СтройЭлектро" обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что спорные работы выполнялись на основании распоряжений инжиниринговой компании Lockwood Green, изложенных в Протоколе Согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ (т.1 л.д. 6-8).

Из данного Протокола следует, что в результате осмотра площадки СОЖ выявлено, что проектом не отражены некоторые узлы конструкций, часть принятых проектных решений реализовать не представлялось возможным, в связи с этим принято решение об использовании других технических решений. Протокол подписан руководителем истца и менеджером проекта Коптевым А.А. Представитель заказчика (ответчика) в совещании участия не принимал и не согласовывал изменение объема работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2386119 руб. 72 коп., исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, правильно указал, что предмет спора по настоящему делу не регулируется договором подряда от 29.07.2007 N 2691, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на основании указанного договора, наличия каких-либо дополнительных соглашений, сообщений истцу о необходимости проведения дополнительных работ в рамках договора. Доказательства невозможности выполнения работ по договору подряда от 29.07.2007 N 2691 без передачи неиспользованных материалов и без установки контроллера в материалах дела отсутствуют.

Наравне с этим в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами условий договора подряда от 29.07.2007 N 2691 в части объема и стоимости работ, доказательства изменения проектной и сметной документации, относящейся к указанному договору, а также - доказательства достижения сторонами в иной форме соглашения по всем существенным условиям договора (по правилам ст. 432 ГК РФ) в отношении спорных работ и материалов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на территорию завода были ввезены материалы для выполнения работ по установке контроллера, что подтверждено копиями товарных накладных с отметками КПП ответчика о въезде автомашинин и ввозе ТМЦ), выполнены работы на объекте ответчика и сданы последнему.

Факт выполнения работ и их принятия подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе утвержденным директором по прокатному производству Оводенко А.М., руководителем проекта Ивановым В.В., начальником участка N 25 Волковым С.Г., начальником цеха N 25 Селивановым С.А., старшими мастерами цеха Петрухиным А.А., Гараевым Ю.Х., Кобзаевым В.А. актом о приемке выполненных работ от 08.05.2009 N 21/09-01, журналами учета выполненных работ за 2008, 2009 годы.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности посредством действий своего работника, полномочие которого на осуществление таких действий вытекает из обстановки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка материалов и произведенные истцом работы осуществлялась на территории ответчика, в связи с чем у лиц, осуществляющих приемку материалов по товарным накладным, а также подписавших акт выполненных работ имелись все необходимые полномочия действовать от имени ОАО "СМЗ".

Кроме того, представленные в материалы дела ОАО "СМЗ" иные копии актов о выполненных работах и подписанные теми же лицам, опровергают доводы ответчика об отсутствии у них полномочий на подписание акта от 08.05.2009 N 21/09-01.

Также апелляционный суд, проанализировав содержание представленных актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 29.07.2007 N 2691 и акт от 08.05.2009 N 21/09-01, пришел к выводу, что в период с 01.10.2008 по 05.05.2009 истцом выполнены работы не входящие в состав предмета вышеуказанного договора подряда, не являются дополнительными по отношению к нему и не являются работами по исправлению недостатков произведенных по контракту работ. Таким образом, указанные работы имеют самостоятельный предмет, их результат сдан ответчику, ответчик пользуется данным результатом, претензий по объемам и качеству выполненных работ не предъявлял. При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактической стоимости принятых работ. Задолженность за выполненные истцом работы является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика. Контррасчет задолженности не представлен.

Надлежащих и достоверных доказательств обратного, в том числе невыполнения данных работ истцом, выполнения их некачественно, либо иной стоимости выполненных работ, своевременного направления истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков (и подтверждающих данные мотивы доказательств) и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом установлено, что товар, обозначенный в товарных накладных, был ввезен на территорию ответчика с его разрешения. Указанное подтверждено штампом КПП ОАО "СМЗ" о подтверждении въезда автомашин и ввоза ТМЦ на всех накладных, представленных в материалы дела (т.1 л.д.9-16, т.2 л.д.111-127).

Из перечисленного следует вывод о том, что истец выполняя работы, действовал с ведома ответчика, т.е. действия истца были согласованы с ответчиком, а ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения проверен, оценен и признан доказанным.

Выполненные истцом работы невозможно возвратить в натуре, использованные при их выполнении собственные материалы истца невозможно возвратить в натуре без несоизмеримого ущерба стоимости этих материалов и значительной потери их потребительских свойств, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного имущества за вычетом следующих сумм.

Поскольку нормами главы 60 ГК РФ не предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения сметной прибыли и начисление на эту прибыль НДС (по ставке 18 %), как это указано в представленных истцом актах о приемке:

1) из общей стоимости работ и материалов в размере 2060252 руб. 94 коп., указанной в акте о приемке выполненных работ от 08.05.2009 N 21/09-01, подлежит вычету сумма сметной прибыли 104943 руб. 41 коп. и соответствующая ей сумма НДС 18889 руб. 81 коп., в результате чего в этой части требование истца подлежит удовлетворению в размере 1936419 руб. 72 коп.;

2) из общей стоимости работ и материалов в размере 477811 руб. 03 коп., указанной в акте о приемке выполненных работ без даты N АКТ-30/09-01, подлежит вычету сумма сметной прибыли 17838 руб. 80 коп. и соответствующая ей сумма НДС 3210 руб. 98 коп. Кроме того, в этом же акте (в отличие от акта от 08.05.2009 N 21/09-01) добавлена строка "Резерв на непредвиденные работы и затраты 1,5 %", сумма которого составляет 5984 руб. 11 коп., которая также подлежит вычету вместе с соответствующей ей суммой НДС 1077 руб. 14 коп., как не предусмотренная нормами ст. 60 ГК РФ, в результате чего в этой части требование истца правомерно удовлетворено в размере 449700 руб.

Таким образом, в части стоимости неосновательного обогащения требование истца обоснованно удовлетворено в размере 2386119 руб. 72 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел довод ответчика о том, что поскольку неосновательное приобретенное ответчиком имущество является не денежными средствами, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, которым предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму неосновательного денежного обогащения.

В остальной части указанная норма не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она должна применяться во взаимосвязи с вышеуказанным правилом пункта 1 статьи 1105 ГК РФ о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, а также с правилом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты получения им результатов выполненной истцом работы, поскольку он знал об отсутствии договора или иных согласованных сторонами оснований для возникновения соответствующих обязанностей истца в части передачи результата работ с использованием своих материалов на сумму 2060252 руб. 94 коп. и в части передачи результата работ по установке контроллера на сумму 477811 руб. 03 коп.

Таким образом, в отношении стоимости работ и материалов в размере 2060252 руб. 94 коп., указанной в акте о приемке выполненных работ от 08.05.2009 N 21/09-01, подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения 1936419 руб. 72 коп. (рассчитанную, как указано выше, путем вычета из общей суммы сумм сметной прибыли с НДС), за период с 08.05.2009, поскольку именно эта дата является датой приобретения ответчиком неосновательного обогащения, так как она указана в качестве даты составления акта N 21/09-01 в соответствующей его графе.

В отношении стоимости работ и материалов в размере 477811 руб. 03 коп., указанной в акте о приемке выполненных работ без даты N АКТ-30/09-01, вышеуказанную дату установить не представляется возможным, поскольку в акте N АКТ-30/09-01 не заполнены ни графа "Дата составления" ни графа "Отчетный период", а иные документы, подтверждающие дату приобретения ответчиком результата этих работ в материалах дела отсутствуют. Однако, как следует из материалов дела, указанный акт существовал и был подписан на день обращения истца с иском в суд - 06.10.2009, поскольку его заверенная копия приложена к исковому заявлению.

Из этого следует вывод о том, что во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ без даты N АКТ-30/09-01 за период с 25.12.2008 по 05.10.2009 отказано правомерно и взысканы проценты за период с 06.10.2009.

Таким образом, всего по делу проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 1936419 руб. 72 коп. за период с 08.05.2009 по 13.04.2011, который составляет 697 дней, а также на сумму 449700 руб. за период с 06.10.2009 по 13.04.2011 (последняя дата указана истцом при последнем уточнении им исковых требований), который составляет 549 дней (из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии норме статьи 395 ГК РФ требований истца о взыскании процентов, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный расчет суммы процентов исходя из ставки 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), проверен судом апелляционной инстанции. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 365880 руб. 59 коп. (309302 руб. 71 коп. + 56577 руб. 88 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано правомерно.

Доказательства уплаты подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов или ссылки на них в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения дел, обозначенных ответчиком, были иные правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-30163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Алкоа СМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова