Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф06-12464/11 по делу N А65-17264/2011

г. Казань

03 февраля 2012 г.

Дело N А65-17264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина Р.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 (судья Абдрахманов И.И.) о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17264/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027700182366) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650065938), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва (ОГРН 1027713004131) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.03.2007 N Р/00/07/0387/ДЗ/01 транспортного средства - ВАЗ 2111407 LADA 111, 2007 г.в., двигатель 21124, 1767591, VIN ХТА21114070263143, тип ТС: легковой, ПТС 63 МК 417487.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению транспортного средства - ВАЗ 2111407 LADA 111, 2007 г.в., двигатель 21124, 1767591, VIN ХТА21114070263143, тип ТС: легковой, ПТС 63 МК 417487.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение от 25.07.2011 оставлено без изменения

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как несоответствующие нормам права.

Заявитель жалобы полагает, что истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю. Право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-22047/11-76-192, в связи с чем залог в отношении спорного имущества прекратился. Поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, то он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым незапрещенным законом способом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска и в случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением третьим лицом обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенные истцом доводы о необходимости принятия таких мер, суд правомерно пришел к выводам о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не имеет обязательств перед истцом, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, нарушил права собственника имущества - ответчика, является несостоятельным, поскольку ответчику запрещено лишь отчуждать спорное имущество, но он не лишен иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер не нарушило прав и законных интересов третьего лица, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А65-17264/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин