Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12313/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-17264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дорониной Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года, принятое по делу NА65-17264/2011 судьей Абдрахмановым И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (ОГРН 1061650065938), г. Набережные Челны, РТ,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "МеталлПромСнаб", г.Набережные Челны, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/0387/ДЗ/01 от 13.03.201007г.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению транспортного средства - ВАЗ 2111407 LADA 111; 2007 г.в., двигатель 21124, 1767591; VIN ХТА21114070263143, тип ТС: легковой, ПТС 63 МК 417487

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска, в случаи удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечение наличие имущества, на которое возложено взыскание для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для применения обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

15.11.2011 года стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества путем заключения ряда сделок (п. 9).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска, и в случаи удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечение наличие имущества, на которое возложено взыскание для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обеспеченного залогом обязательства. Поскольку, ответчик в любое время может реализовать свое право, предусмотренное ст.209 ГК РФ в виде распоряжения имуществом, являющегося предметом настоящего спора и залога. Следовательно, Банк, получив решение об обращении взыскания на предмет залога, не сможет исполнить судебный акт и будет вынужден обращаться с иском к следующему собственнику.

Запрет ответчику совершать сделки по отчуждению транспортного средства не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе с использованием спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность ответчику на праве собственности объектов спорного имущества, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие единой регистрационной базы учета транспортных средств, отсутствие доказательств возможного причинения убытков ответчику в результате принятых обеспечительных мер, а также то, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска и в случаи удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, отклоняет их по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 года, принятое по делу N А65-17264/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев