Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-12490/11 по делу N А12-6248/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А12-6248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6248/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наша Семья" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о взыскании неустойки в размере 214 720,10 руб., с участием третьего лица: администрации Красноармейского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наша Семья" (далее - ООО "Наша семья", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по муниципальным контрактам от 06.10.2008 N 124/504 в сумме 20 023 руб., от 01.12.2008 N 156/684 в сумме 143 106 руб., от 24.09.2008 N 118 в сумме 7170 руб., от 24.10.2008 N 133/531 в сумме 22 932,80 руб., от 29.07.2008 N 198/361 в сумме 21 488,30 руб., а всего - 214 720,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, так как он не получил денежные средства из бюджета г. Волгограда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А12-22743/2009, А12-22744/2009, А12-22745/2009, А12-22753/2009, А12-22753/2009 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы, соответственно, по муниципальным контрактам от 29.07.2008 N 98/361 в сумме 186 100 руб., от 24.10.2008 N 133/531 в сумме 138 038,76 руб., от 24.09.2008 N 118 в сумме 62 240,28 руб., от 01.12.2008 N 156/684 в сумме 825 485,52 руб., от 06.10.2008 N 124/504 в сумме 123 700 руб.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункты 10.5, 11.5 вышеуказанных муниципальных контрактов содержат аналогичные положения.

Суды установили, что Учреждение нарушило обязательства по своевременной оплате выполненных работ по муниципальным контрактам. Ответчик не оспаривает данные фактические обстоятельства.

Расчет неустойки, представленный Обществом, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 214 720,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка Учреждения на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с недостаточностью финансирования признается судом округа несостоятельной по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены фактически на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А12-6248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова