Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-12150/11 по делу N А72-1930/2010

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А72-1930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Юрченко Т.А. (доверенность от 30.09.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-1930/2010

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к товариществу собственников жилья "Микрорайон Свияга-10" (ОГРН 1067327000212, ИНН 7327036784) о взыскании 11 637 288 руб. 71 коп., при участии третьего лица - Министерства экономики Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230),

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон Свияга-10" (далее - ТСЖ "Микрорайон Свияга-10", ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в период декабрь 2008 года - декабрь 2009 года в размере 8 983 008 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 369 руб. 74 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) При последнем уточнении просил взыскать с ответчика основной долг за периоды: с марта по июль 2008 года, октябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года, с марта по август 2009 года, октябрь 2009 года - в размере 9 678 032 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 17.02.2011 в размере 1 959 256 руб. 05 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.03.2011) исковые требования УМУП "Городской теплосервис" удовлетворены частично: с ТСЖ "Микрорайон Свияга-10" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскана сумма основного долга за поставленную тепловую энергию за периоды март - июль, октябрь, декабрь 2008 года, январь, март - август, октябрь 2009 года в размере 7 912 670 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 420 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 77 380 руб., а всего 9 082 470 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. С ТСЖ "Микрорайон Свияга-10" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взысканы долг в размере 5 518 685 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 079 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 50 390 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, сделан неверный вывод о неправомерном предъявлении истцом к оплате сумм налога на добавленную стоимость за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2006 УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Свияга-10" (абонент) подписали договор теплоснабжения N 1574, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, не урегулированным договором, стороны договорились применять Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя (утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105) и Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды (утвержденные заместителем председателя комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994).

Согласно условиям договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством. Оплата тепловой энергии производится следующим образом: 40% от договорной величины стоимости теплоэнергии расчетного месяца за период с 01 по 10 число расчетного месяца - 11 числа расчетного месяца, 40% от договорной величины стоимости теплоэнергии расчетного месяца за период с 11 по 20 число расчетного месяца - 21 числа расчетного месяца, окончательный расчет за вычетом промежуточных платежей - 5 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии узлов тепловой энергии размер промежуточных платежей определяется на основании показаний приборов за предыдущий месяц.

Срок действия договора стороны определили с 01.04.2006 по 31.03.2007 с возможностью автоматического продления его действия на год на тех же условиях (если ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора).

Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены по адресам: ул. Отрадная, д. 7; ул. Отрадная, д. 9; ул. Шолмова, д. 45/1; ул. Шолмова, д. 47, а по адресам: ул. Отрадная, д. 3; ул. Отрадная, д. 5 учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется расчетным путем.

Дополнительным соглашением от 09.10.2006 стороны согласовали включение с 01.10.2006 в договор теплоснабжения жилого дома по адресу б-р Цветной, д. 6.

В доказательство оказанных услуг представлены акты по потреблению тепловой энергии, подписанные ответчиком.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени во всех жилых домах, обслуживаемых ответчиком, были установлены общедомовые приборы коммерческого учета.

В связи с изложенным, в спорный период учет тепловой энергии, фактически принятой абонентом, осуществлялся по приборам учета.

Частичная оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями об оплате фактически потребленных услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, сославшись на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, положения Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, обоснованно указали, что при схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения должен быть установлен тариф на горячее водоснабжение в рублях за куб.м.

Установив отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на горячее водоснабжение (далее - ГВС) в спорный период 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение, утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области приказом от 31.10.2006 N 97, произвел расчет сумм, подлежащих оплате за ГВС, согласно которому стоимость ГВС с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила: за март 2008 года - 777 489 руб. 53 коп., апрель 2008 года - 788 338 руб. 01 коп., май 2008 года - 372 731 руб. 08 коп., июнь 2008 года - 504 538 руб. 17 коп., июль 2008 года 441 678 руб. 30 коп., октябрь 2008 года - 562 560 руб. 48 коп., декабрь 2008 года - 607 845 руб. 07 коп.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, установив, что стоимость поставленной тепловой энергии с учетом НДС за спорный период 2008 года составила: в марте 2008 года - 1 089 883 руб. 98 коп., апреле 2008 года - 367 662 руб. 98 коп., мае 2008 года 00 руб., июне 2008 года - 00 руб., июле 2008 года - 00 руб., октябре 2008 года - 803 748 руб. 54 коп, декабре 2008 года - 1 125 971 руб.05 коп.

Всего, по расчетам Арбитражного суда Ульяновской области за отопление и ГВС подлежала начислению сумма (с учетом НДС) 7 442 447 руб. 19 коп., из них за март 2008 года - 1 867 373 руб. 51 коп., апрель 2008 года - 1 156 000 руб. 99 коп., май 2008 года 372 731 руб. 08 коп, июнь 2008 года - 1 867 373 руб. 51 коп., июль 2008 года - 504 538 руб. 17 коп., октябрь 2008 года - 1 366 309 руб. 02 коп, декабрь 2008 года - 1 733 816 руб.12 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 5 217 235 руб. 30 коп., сумма долга ответчика перед истцом по расчету суда первой инстанции за спорный период 2008 года составила 2 225 211 руб. 89 коп.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу следует, что стоимость тепловой энергии и ГВС за спорный период 2009 года с учетом НДС, составила всего 8 503 675 руб. 90 коп., из них: за январь 2009 года - 2 477 844 руб. 50 коп., за март 2009 года - 1 854 964 руб. 53 коп., за апрель 2009 года - 1 435 611 руб. 61 коп., за май 2009 года - 499 948 руб. 01 коп., за июнь 2009 года - 254 328 руб. 10 коп., за июль 2009 года - 403 071 руб. 84 коп., за август 2009 года - 432 567 руб. 25 коп., за октябрь 2009 года - 1 145 340 руб. 06 коп.

С учетом оплаты суммы задолженности в размере 2 816 216 руб. 92 коп., долг ответчика перед истцом составил 7 687 458 руб. 98 коп. (с учетом НДС).

В связи с чем, суд первой инстанции счел подлежащей удовлетворению взыскиваемую сумму задолженности в размере 7 912 670 руб. 87 коп.

Изменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011, принятое по настоящему делу, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга размере 5 518 685 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 079 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в силу статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплачивает услуги по теплоснабжению по тарифам, утвержденным для населения, то есть без налога на добавленную стоимость.

При этом, суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом ответчика, указал, что всего за спорный период 2008 года начислению подлежала сумма (без учета НДС) 6 315 633 руб. 13 коп, в том числе за март 2008 года - 1 582 519 руб. 92 коп., за апрель 2008 года - 979 661 руб. 86 коп., за май 2008 года - 315 873 руб. 80 коп., за июнь 2008 года - 427 574 руб. 72 коп., за июль 2008 года - 374 303 руб. 64 коп., за октябрь 2008 года - 1 132 465 руб. 27 коп., за декабрь 2008 года - 1 503 233 руб. 92 коп.

Поскольку за указанный период ответчиком оплачено 5 187 235 руб. 30 коп., сумма задолженности составила 1 128 397 руб. 82 коп.

За спорный период 2009 года подлежала начислению (без учета НДС) сумма 7 206 505 руб. 02 коп., из них за январь 2009 года - 2 099 868 руб. 22 коп., за март 2009 года - 1 572 003 руб. 84 коп., за апрель 2009 года - 1 216 620 руб. 01 коп., за май 2009 года - 423 684 руб. 75 коп., за июнь 2009 года - 215 532 руб. 29 коп., за июль 2009 года - 341 586 руб. 31 коп., за август 2009 года - 366 582 руб. 43 коп., за октябрь 2009 года - 970 627 руб. 17 коп.

В связи с тем, что за указанный период ответчиком оплачено 2 816 216 руб. 92 коп., сумма задолженности составила 4 390 288 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма основного долга за спорный период по расчету ответчика, проверенного судом апелляционной инстанции, и признанного обоснованным, составляет 5 518 685 руб. 92 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивается население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в горячей воде.

Суд определил сумму задолженности ответчика за спорные периоды, исключив из нее НДС и частично уплаченную ответчиком сумму основного долга.

Исключая из состава задолженности НДС, суд исходил из того, что при расчетах между ответчиком и истцом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы").

Как указано судом апелляционной инстанции, тарифы на услуги по горячему водоснабжению для УМУП "Городской теплосервис" на 2008 год установлены не были.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что тарифы на тепловую энергию, по которым производились расчеты между истцом и ответчиком в спорном периоде, принимались регулирующим органом без учета НДС. В связи с этим истец считает, что суд первой инстанции правомерно включил в состав задолженности НДС по ставке 18%.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о неправомерном включении истцом в расчет задолженности суммы НДС, сделан без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет ответчика, который, как указал сам ответчик в суде кассационной инстанции, содержит технические опечатки, в частности, в указании стоимости поставки тепловой энергии и ГВС за октябрь, декабрь 2008 года.

Следует также отметить, что согласно решению суда первой инстанции, за спорный период 2008 года ответчиком оплачено 5 217 235 руб. 30 коп., а согласно оспариваемому постановлению суда апелляционной инстанции, за спорный период 2008 года ответчиком оплачено 5 187 235 руб. 30 коп.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало установить действительный размер оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов за спорный период 2008 года.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало проверить правильность расчета суда первой инстанции в части стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС за спорный период 2008 года. В частности, установив, что стоимость ГВС (с учетом НДС) за июнь 2008 года - 504 538 руб. 17 коп., июль 2008 года - 441 678 руб. 30 коп., октябрь 2008 года - 562 560 руб. 48 коп., а стоимость тепловой энергии в июне и июле 2008 года - 00 руб., а в октябре 2008 года - 803 748 руб. 54 коп., судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС в июне 2008 года - 1 867 373 руб. 51 коп., в июле 2008 года - 504 538 руб. 17 коп., в октябре 2008 года - 1 366 309 руб. 02 коп, что является арифметически неверным.

Поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать изложенные выше обстоятельства и оценить довод истца о том, что тариф на тепловую энергию, примененный им при расчете задолженности, определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, проверить правильность расчета стоимости поставленной тепловой энергии в спорном периоде, при необходимости назначить сверку расчетов и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", разрешить спор.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А72-1930/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов