Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-11505/11 по делу N А65-8983/2011

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А65-8983/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-8983/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7", г. Казань (ОГРН 1081690061870) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг-Авто", г. Казань (ОГРН 1101690038966) о взыскании убытков в размере 108 730 руб., при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Вадимовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7" (далее - ООО "Юридическая Группа Х7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Авто" (далее - ООО "Техноторг-Авто", ответчик) убытков в размере 108 730 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, ООО "Юридическая Группа Х7" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая Группа Х7" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о недоказанности размера упущенной выгоды не соответствует материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Серебряковым Евгением Вадимовичем (далее - третье лицо) и ООО "Техноторг-Авто" заключен договор поставки от 27.09.2010 N 116, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство осуществить поставку и передать в собственность покупателя (третье лицо) транспортное средство: автомобильный эвакуатор на базе шасси ISUZU NQR75R-002 (удлиненная база, улучшенная комплектация, с подъемно-сдвижной платформой, 2010 год) в количестве 1-й штуки, а покупатель принял на себя обязательство принять его и своевременно оплатить в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара составила 1 706 000 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2010 N 1, 27.09.2010 N 23 третьим лицом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 706 000 руб.

Кроме того, 22.12.2010 между третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 116, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (третье лицо) автомобиль марка-модель: "Чайка-Сервис 4784ЕМ", VIN XUB4784EMA0000226, номер двигателя 4HK1 717115, номер кузова отсутствует, номер шасси Z7XN1R75RA0000704, цвет белый, ПТС 52 НИ 401935 от 16.12.2010, 2010 года выпуска, а покупатель взял на себя обязательство принять данный товар и своевременно оплатить в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара составила 1 706 000 руб.

По акту приемки-сдачи автомобиля от 22.12.2010 N 1 к договору от 22.12.2010 N 116 ответчиком третьему лицу передан вышеуказанный автомобиль, а также перечень комплекта документов.

Между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) 14.03.2011 заключен договор об уступке права требования, в соответствии которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков в размере 108 730 руб. за период с ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года в виде упущенной выгоды ввиду несвоевременного исполнения договора поставки от 27.09.2010 N 116.

Полагая, что обязательство по передаче товара, предусмотренное договором поставки от 27.09.2010 N 116, исполнено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 данного договора поставки (лишь 22.12.2010), в связи с чем третье лицо понесло убытки в виде упущенной выгоды, право требования которых третье лицо уступило истцу по договору уступки права требования от 14.03.2011, ООО "Юридическая Группа Х7" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Юридическая Группа Х7" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания понесенных убытков суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственной связи между понесенными третьим лицом убытками (упущенной выгоды) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размере убытков (упущенной выгоды), возникших у третьего лица в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также предпринятых третьим лицом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что истцом в нарушение указанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у третьего лица убытков (упущенной выгоды), их размер, причинно-следственную связь между наличием убытком и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих совершения третьим лицом мер для получения выгоды и сделанных с этой целью им приготовлений.

При этом суды указали, что кассовые сменные отчеты третьего лица не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы связаны с получением третьим лицом дохода от эксплуатации данных транспортных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений третьего лица с потребителями оказываемых им услуг, истцом в материалах дела не представлено. Также истцом в материалах дела не представлено доказательств совершения третьим лицом приготовлений к получению дохода от эксплуатации автотранспортного средства, поставка которого осуществлялась по договору от 27.09.2010 N 116.

Признав, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков (упущенной выгоды), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Юридическая Группа Х7" требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Заявитель жалобы утверждал, что договор поставки от 27.09.2010 N 116 исполнен ответчиком 22.12.2010.

Однако по акту приемки-сдачи автомобиля от 22.12.2010 N 1 автомобиль передан ответчиком третьему лицу во исполнение договора от 22.12.2010 N 116, а не договора поставки от 27.09.2010 N 116. При этом оплатой товара явились перечисленные третьим лицом в адрес ответчика платежными поручениями от 27.09.2010 N 1, 27.09.2010 N 23 денежные средства в размере 1 706 000 руб. Как по договору от 27.09.2010 N 116, так и по договору от 22.12.2010 N 116 стоимость автомобиля составила 1 706 000 руб.

Договор от 22.12.2010 N 116 заключен третьим лицом и ответчиком на поставку автомобиля марки "Чайка-Сервис 4784ЕМ", и ответчиком произведена поставка данного автомобиля, тогда как договор от 27.09.2010 N 116 предусматривал поставку автомобильного эвакуатора на базе шасси ISUZU NQR75R-002.

Истец утверждал, что обязательства ответчика по договору от 27.09.2010 N 116 прекращены исполнением обязательств по договору от 22.12.2010 N 116, хотя предмет указанных договоров не совпадает.

Следовательно, при заключении договора от 22.12.2010 N 116 стороны пришли к соглашению, что договор от 27.09.2010 N 116 исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований к их отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А65-8983/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров