Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9697/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-8983/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа X7"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-8983/2011 (судья Крылов Д.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа X7", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг-Авто", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Серебряков Евгений Вадимович, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков в размере 108 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7" (далее - ООО "Юридическая Группа Х7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Авто" (далее - ООО "Техноторг-Авто", ответчик) убытков в размере 108 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 ООО "Юридическая Группа Х7" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Юридическая Группа Х7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 19.07.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Техноторг-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая Группа Х7" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Серебряковым Евгением Вадимовичем (далее - третье лицо) и ООО "Техноторг-Авто" заключен договор поставки от 27.09.2010 N 116, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство осуществить поставку и передать в собственность покупателя (третье лицо) транспортное средство: автомобильный эвакуатор на базе шасси ISUZU NQR75R-002 (удлиненная база, улучшенная комплектация, с подъемно-сдвижной платформой, 2010 год) в количестве 1 шт., а покупатель принял на себя обязательство принять его и своевременно оплатить в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составила 1 706 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 27.09.2010 N 1, от 27.09.2010 N 23 третьим лицом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 706 000 рублей.

22.12.2010 между третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 116, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (третье лицо) автомобиль марка-модель: Чайка-Сервис 4784ЕМ, VIN: XUB4784EMA0000226, номер двигателя 4HK1 717115, номер кузова отсутствует, номер шасси Z7XN1R75RA0000704, цвет белый, ПТС 52 НИ 401935 от 16.12.2010, 2010 год выпуска, а покупатель взял на себя обязательство принять данный товар и своевременно оплатить в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составила 1 706 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи автомобиля от 22.12.2010 N 1 к договору от 22.12.2010 N 116 ответчиком третьему лицу передан вышеуказанный автомобиль, а также перечень комплекта документов.

Между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) 14.03.2011 заключен договор об уступке права требования, в соответствии которым цедент предает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков в размере 108 730 рублей за период с ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года в виде упущенной выгоды ввиду несвоевременного исполнения договора поставки от 27.09.2010 N 116 (пункт 1.1 договора).

Полагая, что обязательство по передаче товара, предусмотренное договором поставки от 27.09.2010 N 116, исполнено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 данного договора поставки (лишь 22.12.2010), в связи с чем третье лицо понесло убытки в виде упущенной выгоды, право требования, которого третье лицо уступило истцу по договору уступки права требования от 14.03.2011, ООО "Юридическая Группа Х7" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Юридическая Группа Х7" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственной связи между понесенными третьим лицом убытками (упущенной выгоды) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размере убытков (упущенной выгоды), возникших у третьего лица в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также предпринятых третьим лицом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлениях.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (третье лицо) предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в нарушении указанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у третьего лица убытков (упущенной выгоды), их размер, причинно-следственную связь между наличием убытком и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих совершения третьим лицом мер, для получения выгоды и сделанных с этой целью им приготовлений.

Представленные истцом в материалы дела паспорта транспортных средств, а также кассовые сменные отчеты третьего лица и сведения о выручке третьего лица правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства. Паспорта транспортных средств свидетельствуют лишь о принадлежности указанных в них автотранспортных средств третьему лицу. Кассовые сменные отчеты третьего лица не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы связаны с получением третьим лицом дохода от эксплуатации данных транспортных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений третьего лица с потребителями оказываемых им услуг истцом в материалы дела не представлено. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения третьим лицом приготовлений к получению дохода от эксплуатации автотранспортного средства, поставка которого осуществлялась по договору от 27.09.2010 N 116.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Юридическая Группа Х7" требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Юридическая Группа X7" в связи с предоставленной истцу отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-8983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа X7", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин