Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12697/11 по делу N А06-1822/2011

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А06-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомовской Татьяны Яковлевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2011 (судья Богатыренко С.В., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1822/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенчиковой Натальи Павловны (ОГРНИП 309301723000021), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Фомовской Татьяне Яковлевне (ОГРНИП 304301534300325), г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Зенчикова Евгения Дмитриевича, г. Астрахань, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенчикова Наталья Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомовской Татьяне Яковлевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2010 в размере 240 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство от 08.06.2011 об уточнении периода взыскания задолженности, которая складывается из 30 000 руб. за январь, 80 000 руб. за февраль, 130 000 руб. за март 2011 года. Из расчета арендной платы 130 000 руб. в месяц и частичной оплаты 100 000 руб. за январь и 50 000 руб. за февраль.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2011 заявленные требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29.09.2005 истцу на праве общей долевой собственности принадлежит _ доля магазина, общей площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 7"у", литер строения АА', что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Собственником другой _ доли указанного недвижимого имущества является Зенчиков Е.Д.

Между Зенчиковой Н.П. (арендодатель) и Фомовской Т.Я. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 7Е, литер строения А1.

Помещение должно быть передано арендатору в течение трех дней с момента подписания договора, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, соответствующим условиям: помещение должно быть нежилое, без мебели, в нормальном пожарно-техническом состоянии, с осветительными приборами.

Помещение предназначено для использования в качестве магазина-салона "Свадебные платья" для реализации непродовольственных товаров (пункт 1.6).

Срок аренды помещения начинается с 01.05.2010 и закачивается 01.04.2011.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Между сторонами 19.01.2011 подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2011 и до окончания действия срока договора составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится равными долями, 10-го числа текущего месяца - 50% и 25-го числа текущего месяца - 50% стоимости арендной платы.

24.02.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды с просьбой освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи в трехдневный срок после истечения срока аренды - 01.04.2011 и произвести все оплаты согласно договору.

17.03.2011 истец повторно направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды.

Арендатор возвратил помещение арендодателю 31.03.2011, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно доводам истца ответчик производил оплату аренды не в полном объеме, в связи, с чем арендодатель заявил требования об уплате долга 240 000 руб. за период с января по март 2011 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 7 Е, литер строения А1.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2010 в аренду передано помещение, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 7 Е, общей площадью 120 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что помещение, принадлежащее Зенчиковой Н.П. и Зенчикову Е.Д., на праве общей долевой собственности имеет площадь 222 кв.м.

Из технического паспорта N 3 60 40 усматривается, что в состав площади магазина литер АА' входят два основных помещения - площадью 105,3 кв.м и 90,7 кв.м и подсобные помещения.

Судом первой инстанции установлено, что участниками общей долевой собственности не был определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а потому невозможно определить каким помещением пользовалась Зенчикова Н.П., а каким Зенчиков Е.Д.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при таких условиях договор аренды нежилого помещения можно считать незаключенным, является правомерным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, факт пользования ответчиком спорным помещением судом установлен, ответчик неосновательно сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы.

Размер неосновательного обогащения составляет 100 000 руб. в месяц и о чрезмерности такой платы не заявлено.

Дополнительным соглашением от 19.01.2011 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2011 и до окончания действия срока договора составляет 100 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции установил, что в феврале оплата была произведена только в сумме 50 000 руб., а в марте оплата вообще не производилась.

Так же, делая вывод о том, что с ответчика взысканию подлежит 150 000 руб., суд указал на представленные в качестве доказательства уведомления о прекращении договора от 24.02.2011, в которых истец сообщил ответчику о задолженности только за февраль и март 2011 года.

Таким образом, истец признавал оплату за пользование помещением до февраля 2011 года, произведенную ответчиком в размере 100 000 руб. в месяц.

Из вышеизложенного следует, признать факт использования ответчиком помещения и взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование помещением в сумме 150 000 руб. за период с февраля по март 2011 года.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А06-1822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова