Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6956/11

г. Саратов

Дело N А06-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фомовской Т.Я., г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года по делу N А06-1822/2011, судья С.В. Богатыренко,

по заявлению ИП Зенчиковой Н.П., г. Астрахань,

к ИП Фомовской Т.Я., г. Астрахань,

третье лицо: Зенчиков Е.Д., г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Зенчикова Наталья Павловна с иском к индивидуальному предпринимателю Фомовской Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01 мая 2010 года в размере 240 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство от 08.06.2011 г.. об уточнении периода взыскания задолженности, которая складывается из 30 000 руб. за январь., 80 000 руб.. за февраль и 130 000 руб.. за март 2011 года. из расчета арендной платы 130000руб в месяц и частичной оплаты 100000руб. за январь и 50000руб. за февраль.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскано с ИП Фомовской Татьяны Яковлевны в пользу ИП Зенчиковой Натальи Павловны платы за пользование помещением за февраль 50000 руб. и за март 100 000 руб. исходя из согласованной суммы арендной платы в месяц 100 000 руб. в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик Фомовская Т.Я. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям , что суд вышел за пределы заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании решения Кировского района суда г. Астрахани от 29.09.2005 г.. ИП Зенчиковой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит _ доля магазина, площадью 222 кв.м., расположенного по адресу : г. Астрахань, пл. Карла Маркса, 7 "у", литер строения АА', что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.19).

Собственником другой _ доли указанного недвижимого имущества является Зенчиков Е.Д.

Между ИП Зенчиковой Н.П. (арендодатель) и ИП Фомовской Т.Я. (арендатор) 01.05.2010 г.. был подписан договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса 7Е, А1.

Помещение должно быть передано арендатору в течение 3 дней с момента подписания договора, согласно акту приема- передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, соответствующим условиям: помещение должно быть нежилое, без мебели, в нормальном пожарно-техническом состоянии, с осветительными приборами.

Помещение предназначено для использования в качестве магазина-салона "Свадебные платья" для реализации непродовольственных товаров (пункт 1.6).

Срок аренды помещения начинается с 01.05.2010 г.. и закачивается 01.04.2011 г..

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц, включая НДС.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Между сторонами 19.01.2011 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2011 г.. и до окончания действия срока договора составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится равными долями, 10 числа текущего месяца- 50% и 25 числа текущего месяца -50% стоимости арендной платы .

24.02.2011 года истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды с просьбой освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи в 3-х дневный срок после истечения срока аренды -01.04.2011 г. и произвести все оплаты согласно договору (л.д. 15).

17.03.2011 года истец повторно направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды (л.д. 17).

Арендатор возвратил помещение арендодателю 31.03.2011 г.., о чем составлен акт приема-передачи (л.д.69).

Согласно доводам истца ответчик производил оплату аренды не в полном объеме, в связи, с чем арендодатель заявил требования об уплате долга 240 000 руб. за период с января по март 2011 г..

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена в полном объеме, в связи, с чем существует обязанность по уплате задолженности, однако в меньшей сумме исходя из того, что размер арендной платы изменен с 2011 г. до 100000руб. в месяц.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса 7 Е, А1.

Согласно акту приема-передачи от 01 мая 2010 г. в аренду передано помещение, расположенного по адресу: г.Астрахань, пл.К.Маркса, 7 Е, общей площадью 120 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что помещение, принадлежащее Зенчиковой Н.П. и Зенчикову Е.Д. , на праве общей долевой собственности имеет площадь 222 кв.м.

Из технического паспорта N 3 60 40 усматривается, что в магазин литер АА' входят два основных помещения - площадью 105,3 кв.м. и 90,7 кв.м. и подсобные помещения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что участниками общей долевой собственности не был определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а потому невозможно определить каким помещением пользовалась Зенчикова Н.П., а каким Зенчиков Е.Д.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при таких условиях договор аренды нежилого помещения можно считать незаключенным, является правомерным.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на незаключенность договора, указал на то, что независимо от квалификации истцом сложившихся между сторонами отношений ответчик не освобождается от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из чего следует, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца в виде неуплаченной арендной платы.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер неосновательного обогащения составляет 100 000 руб. в месяц и о чрезмерности такой платы не заявлено. Дополнительным соглашением от 19.01.2011 года размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2011 г.. и до окончания действия срока договора составляет 100 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции установил, что в феврале оплата была произведена только в сумме 50 000 руб., а в марте оплата вообще не производилась.

Так же делая вывод о том, что с ответчика взысканию подлежит 150 000 руб., суд указал на представленные в качестве доказательства уведомления о прекращении договора от 24.02.2011 г., в которых истец сообщил ответчику о задолженности только за февраль и март месяцы 2011 г.

Таким образом, истец признавал оплату за пользование помещением до февраля 2011 г., произведенную ответчиком в размере 100 000 руб. в месяц.

Из вышеизложенного следует, признать факт использования ответчиком помещения и взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование помещением в сумме 150 000 руб. за период с февраля по март 2011 г.

Из чего следует, что вывод суда о пользовании имуществом истца, в отсутствие заключенного договора, в связи, с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование имущества, принадлежащего истцу, соответствует материалам дела и не противоречит установленному законодательству.

При этом апелляционный суд не установил того, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленные истцом требования .

Довод ответчика о том, что ответчик по вине арендодателя не мог пользоваться помещением в феврале-марте 2011 г. не состоятелен.

Согласно статье 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, арендатор не воспользовался указанным правом при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил. что обстоятельства, препятствующие пользования помещением не доказаны и оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года по делу N А06-1822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова