Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф06-12486/11 по делу N А57-4843/2011

г. Казань

03 февраля 2012 г.

Дело N А57-4843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А57-4843/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563) к закрытому акционерному обществу "Сельхозтехника", (ИНН 6454073829), о взыскании 281 304,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - ООО "Себряковский маслозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ЗАО "Сельхозтехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 750,02 руб., пени в размере 102 554,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 279,93 руб., пени 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 в части требования пени отменено, иск в данной части оставлен без рассмотрения. В части взыскания задолженности в размере 128 250 руб. иск отменен, в иске в этой части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 31.01.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение зерновых от 08.11.2008 N 248/11-08 согласно которому истец (хранитель) обязался за вознаграждение принять, подработать, просушить и хранить товар, переданный ответчиком (поклажедателем), возвратить его в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме, согласно договора, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 1.2 передача товара хранителю оформляется реестром N ЗПП-3 (приложение N2) в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, второй остается у хранителя, а также приходной квитанцией на приемку продукции по форме N13 в трех экземплярах, два из которых выдаются поклажедателю, третий остается у хранителя.

Истец осуществил следующие виды услуг: прием, подработка, сушка и хранение зерновых в период с 09.11.2008 по 31.03.2009 на общую сумму 1 026 790,40 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2008 N 00000228, от 10.12.2008 N 00000272, от 31.12.2008 N 00000340, от 31.12.2008 N 00000341, от 31.01.2009 N 00000042, от 10.02.2009 N 0000065, от 12.02.2009 N 00000070, от 28.02.2009 N 00000188, от 31.03.2009 N 00000165.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 848 040,38 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2008 N 748, от 09.12.2008 N 749, от 20.02.2009 N 142, от 03.04.2009 N 324, от 03.04.2009 N 323.

Услуги, оказанные истцом по актам от 28.02.2009 N 00000130 на сумму 50 500,02 руб., от 31.03.2009 N 00000181 на сумму 128 250 руб. ответчиком не оплачены. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии от 20.01.2010 N 26, от 02.12.2010 N 348 с просьбой оплатить оказанные услуги, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по приемке, хранению пшеницы 5 класса согласно акту от 28.02.2009 N 00000130 на сумму 45 030,11 руб., а также по перемещению ячменя по акту от 31.03.2009 N 00000181 на сумму 128 250 руб. были оказаны ответчику в рамках договора от 08.11.2008 N 248/11-08.

Отменяя частично вынесенный судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиком по договору поставки от 26.11.2008 N 805 было передано ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" 1080 тонн пшеницы 5 класса. Акт приема-передачи от 10.12.2008 подписан представителями истца, ответчика и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка".

По договору поставки от 03.02.2009 N 3772 ответчик передал ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" 1080 тонн пшеницы 5 класса. Акт приема-передачи от 12.02.2009 подписан представителями истца, ответчика и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка".

В рамках договора поставки от 26.02.2009 N 4308 ответчик передал ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" ячмень фуражный в количестве 2565 тонн. Акт приема-передачи от 18.03.2009 подписан представителями истца, ответчика и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка".

Из указанных договоров следует, что товар принимается ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" на складе элеватора при условии выполнения обязанности ответчика о доставке и размещении товара на элеваторе, сертификации товара, сушке, подработке товара.

В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение зерновых от 08.11.2008 N 248/11-08.

Согласно указанному договору хранения зерно госфонда хранится обособленно, не смешиваясь с зерном других фондов, в опломбированных (опечатанных) емкостях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства необходимости перемещения ячменя.

Более того, истцом не доказано согласование с ответчиком указанной услуги в договоре от 08.11.2008 N 248/11-08, в том числе ее стоимости, фактическое выполнение такой услуги.

Представленная истцом копия распоряжения от 16.03.2009 N 76 правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции определено, что истцом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не доказано фактическое исполнение услуги по перемещению ячменя и отсутствуют доказательства необходимости совершения таких действий в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о не доказанности необходимости услуги по сушке пшеницы 5 класса, выставленной к оплате согласно акта от 28.02.2009 N 00000130 на сумму 5 470,09 руб., которая в соответствии с договором должна быть подтверждена актом рекламации по форме N ЗПП-54, а также привлечением согласно пункта 2.3 договора контролирующего государственного органа.

Доказательства составления акта или привлечения контролирующего государственного органа в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о поставке зерна, не нуждающегося в сушке.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден долг ответчика по оказанию услуг по приему и хранению пшеницы за период, предшествующий передаче зерна ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", судами правомерно взыскан долг в заявленном размере.

Между тем выводы арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пеней, суд считает необоснованными в силу следующего.

В пункте 8.5 договора N 248/11-08 стороны предусмотрели, что при возникновении споров при исполнении настоящего договора хранения, стороны соблюдают досудебный претензионный порядок урегулирования.

В силу пункта 8.4 договора за просрочку оплаты услуг, хранитель вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1% от долга за каждый день просрочки оплаты.

В претензиях от 20.01.2010 N 26, от 02.12.2010 N 348 истец указывал на необходимость оплаты задолженности в размере 178 750,02 руб.

Апелляционным судом не учтено, что взыскание пеней за просрочку оплаты услуг по своей правовой природе относятся к способу исполнения обязательства.

По указанному договору хранения за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрено взыскание пеней.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрено соблюдение досудебного порядка путем предъявления претензии по взысканию пеней в случае неисполнения обязательства.

Поэтому в указанной части суд отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в части взыскание пеней за просрочку исполнения обязательства об оплате услуг по договору хранения за прием и хранение зерна.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А57-4843/2011 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени отменить.

В указанной части судебный акт направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева