Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1948/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А57-4843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества "Сельхозтехника" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года

по делу N А57-4843/2011 (судья Волкова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563)

к закрытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ИНН 3437008616, ОГРН 1023405578525)

о взыскании задолженности по договору в размере 178 750, 02 рублей, пени в размере 102 554, 04 рублей, суммы государственной пошлины в размере 8 626, 08 рублей за подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178750 руб. 02 коп., пени в размере 102554 руб. 04 коп., суммы государственной пошлины в размере 8626 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173279 руб. 93 коп., пени 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7465 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года по делу N А57-4843/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 в части требования пени отменено, иск в данной части оставлен без рассмотрения. В части взыскания задолженности в размере 128 250 руб. иск отменен, в иске в этой части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А57-4843/2011 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени отменено. В указанной части судебный акт направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ООО "Себряковский маслозавод" в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления N 97278, 97279 приобщены к материалам дела), представило заявление, в котором сторона просит взыскать с ответчика пеню в размере 30 485 рублей, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, которые было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ЗАО "Сельхозтехника" в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 97280 приобщено к материалам дела), представило пояснения по апелляционной жалобе, в которой сторона просит оставить без удовлетворения требование истца о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в части взыскания пени в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение зерновых N 248/11-08 от 08.11.2008 согласно которому истец (хранитель) обязался за вознаграждение принять, подработать, просушить и хранить товар, переданный ответчиком (поклажедателем), возвратить его в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме, согласно договора, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 1.2 передача товара хранителю оформляется реестром N ЗПП-3 (приложение N2) в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, второй остается у хранителя, а также приходной квитанцией на приемку продукции по форме N13 в трех экземплярах, два из которых выдаются поклажедателю, третий остается у хранителя.

Истец осуществил следующие виды услуг: прием, подработка, сушка и хранение зерновых в период с 09.11.2008 года по 31.03.2009 года на общую сумму 1026790 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 00000228 от 30.11.2008, N00000272 от 10.12.2008, N00000340 от 31.12.2008, N00000341 от 31.12.2008, N00000042 от 31.01.2009, N0000065 от 10.02.2009, N00000070 от 12.02.2009, N00000188 от 28.02.2009, N00000165 от 31.03.2009.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 848040 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 748 от 09.12.2008, N 749 от 09.12.2008, N 142 от 20.02.2009, N 324 от 03.04.2009, N 323 от 03.04.2009.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом по актам N 00000130 от 28.02.2009 на сумму 50500 руб. 02 коп., N 00000181 от 31.03.2009 на сумму 128250 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии N 26 от 20.01.2010 года, N 348 от 02.12.2010 года с просьбой оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней, которые оставлены без ответа.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 45030 руб. 11 коп.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 09.04.2009 по 14.02.2011 в сумме 102554 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, ответчику начислена пеня в размере 102554 руб. 04 коп. на сумму задолженности в размере 178 750 руб. 02 коп.

Однако учитывая, что судом апелляционной инстанции признана обоснованной сумма задолженности в размере 45030 руб. 11 коп., начисление пени должно производится на указанную сумму.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет неустойки исходя из суммы задолженности 45030 руб. 11 коп., согласно которому размер неустойки составил 30 485 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет взыскиваемой пени и признает его верным.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций - 0,1%, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 30 485 руб., решение в части взыскания пени подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, судебные расходы, распределенные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, и производит расчет исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, включая пени.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года по делу N А57-4843/2011 в части взыскания пени в размере 50 000 рублей изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сельхозтехника", г.Михайловка, Волгоградская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", город Михайловка, Волгоградская область пени в размере 30 485 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод", город Михайловка, Волгоградская область в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение деле в суде первой инстанции в размере 2431 руб. 96 коп., госпошлину за рассмотрение деле в суде кассационной инстанции в размере 1783 руб. 26 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сельхозтехника", г.Михайловка, Волгоградская область в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение деле в суде первой инстанции в размере 712 руб. 82 коп., госпошлину за рассмотрение деле в суде кассационной инстанции в размере 216 руб. 74 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин