Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф06-12594/11 по делу N А55-6631/2011

г. Казань

08 февраля 2012 г.

Дело N А55-6631/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи специалистом 1 разряда Якуповой Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Самигуллина Д.Д., доверенность от 05.10.2011, Левенковой А.Е., доверенность от 05.10.2011,

ответчика - Устинова О.В., доверенность от 28.12.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-6631/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондурчанефть" (ИНН 6367005149, ОГРН 1026303511563) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третье лицо: муниципальное образования - муниципальный район Сергиевский Самарской области, о признании недействительным сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 25.02.2011 N 31/029/2011-362 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондурчанефть" (далее-ООО "Кондурчанефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управления Росреестра по Самарской области, ответчик) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - поисковую скважину N 3 свободной площади, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 6 км северо-западнее с. Красносельское: в границах бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный" (далее - СПК "Красный") в границах поселения Красносельское, содержащегося в сообщении от 25.02.2011 N 31/029/2011-362 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - поисковую скважину N 3 свободной площади, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 6 км северо-западнее с. Красносельское: в границах бывшего СПК "Красный" в границах поселения Красносельское.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 по делу N А55-6631/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 данное решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Кондурчанефть" на объект недвижимого имущества - поисковую скважину N 3 свободной площади, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 6 км северо-западнее с. Красносельское: в границах бывшего СПК "Красный" в границах поселения Красносельское, содержащийся в сообщении от 25.02.2011 N 31/029/2011-362.

Апелляционный суд обязал Управление Росреестра по Самарской области в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кондурчанефть", путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Кондурчанефть" на объект недвижимого имущества - поисковую скважину N 3 свободной площади, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 6 км северо-западнее с. Красносельское: в границах бывшего СПК "Красный" в границах поселения Красносельское.

Апелляционный суд указал, что договор аренды земельного участка от 24.12.2007 N 219-сх-А/07 заключен на срок менее года, что объект недвижимого имущества создан на предоставленном для строительства земельном участке в соответствии с разрешением на строительство и введен в установленном порядке в эксплуатацию и, следовательно, оспоренный отказ является неправомерным.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в регистрирующий орган не были представлены сведения об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и сведения о кадастровом учете земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондурчанефть" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области на предмет государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - поисковую скважину N 3 свободной площади, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 6 км северо-западнее с. Красносельское: в границах бывшего СПК "Красный" в границах поселения Красносельское.

Сообщением от 25.02.2011 N 31/029/2011-362 в государственной регистрации права заявителю было отказано. Отказ мотивирован тем, что вышеназванный объект недвижимости является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая отказ в государственной регистрации права незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал выводы о том, что решение о предоставлении ООО "Кондурчанефть" земельного участка было принято администрацией Сергиевского района с нарушением требований статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, без публичного информирования населения о предварительном согласовании места размещения объекта и без проведения кадастровых работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд исходил из следующего

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

К таким документам относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на поисковую скважину N 3 заявитель приложил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что данное разрешение выдается уполномоченным органом после предоставления, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, что в установленном законом порядке это разрешение не оспорено и не признано недействительным апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у Управления Росреестра по Самарской области не имелось оснований для вынесения оспоренного отказа ввиду не представления документов, подтверждающих право на земельный участок.

В подтверждение права пользования земельным участком, на котором расположена заявленная к регистрации скважина, ООО "Кондурчанефть" представило договор аренды земельного участка, о временном занятии земли, при этом сведений, о наличии спора о праве в отношении земельного участка, не имеется.

Поисковая скважина является временным сооружением, поскольку бурится для получения геологической информации и подлежит ликвидации по завершении исследований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что необходимый перечень документов для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости, заявителем был представлен, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод кассационной жалобы об отсутствии кадастрового учета земельного участка на момент подписания договора аренды земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в договоре имеется описание местонахождения предоставляемого земельного участка, у сторон спора в отношении границ земельного участка не имеется, кроме того в Управление Росреестра по Самарской области был представлен кадастровый паспорт земельного участка и его границы описаны в приложении к Распоряжению Правительства Самарской области от 26.01.2011.

Доводы об отсутствии сведений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не может служить основанием и суд кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд установил, что все необходимые для проведения государственной регистрации документы, подтверждающие факт создания сооружения, были представлены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие публикацию в средствах массовой информации сообщения о формировании земельного участка, признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на пункт 2 статьи 17, статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускающих истребование у заявителя дополнительных документов.

Остальные доводы кассационной жалобы, о несогласии с выводом апелляционного суда в отношении представления на государственную регистрацию документов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и в суде кассационной инстанции, в силу правил статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что апелляционным судом правомерно признан оспоренный отказ не соответствующим закону и создающим препятствия в осуществлении заявителем экономической деятельности.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-11467/2010 по делу N А47-2699/2010 и от 26.01.2011 по делу N А47-2077/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 N ВАС-6147/11 по делу N А14-4012/2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А55-6631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев